las reformas al sistema de justicia penal - ILANUD

B. El papel del juez en el modelo angloamericanoEn el sentido contrario, el papel del juez en la investigación y en el descubrimiento de los hechoses menor en el modelo angloamericano que en el modelo europeo continental. En un juicio con juradoun juez no dirige la búsqueda de pruebas, sino que solo preside en el juicio. La mayoría de los casos setramita mediante el procedimiento de comparecencia ante el juez por acusación y el número de casosde juicios con jurado es reducido. De tal manera, es limitado el número de casos en que un juez tiene lafunción de descubrir hechos. En el modelo angloamericano no se espera que el juez sea un recopiladorprofesional de pruebas como lo es un juez en el modelo europeo continental.Además, la potestad de investigar pertenece al poder ejecutivo, no al poder judicial. Sin embargo,tengo que admitir que un jurado acusador, que hablando de manera sustancial es un ente investigador y unente procesador, pertenece al poder judicial. Una notificación judicial que es una orden para comparecera dar testimonio sobre un asunto determinado a una cierta hora y en un cierto lugar es algo que se usafrecuentemente en el transcurso de una verdadera investigación y es emitida por un tribunal. Por lotanto, un tribunal no está completamente separado de la ejecución de la investigación aun en el modeloangloamericano.También tiene el juez la responsabilidad de sentenciar y de supervisar la ejecución de lasentencia.EL PAPEL DEL JUEZ EN JAPÓNA. Etapa de la investigaciónAhora me gustaría examinar el papel del juez en el sistema de justicia penal de Japón y compararlocon los dos modelos anteriormente vistos.Puede darse un gran conflicto entre la necesidad de realizar actividades de investigación yla de garantizar los derechos fundamentales de los sospechosos, etc., en la etapa de la investigación,especialmente cuando la autoridad investigadora necesita imponer medidas firmes de investigación pararealizar una investigación eficaz. Se emplean, con frecuencia, medidas firmes de investigación. Enesos casos deberían equilibrarse de manera apropiada dos factores: el requerimiento de cumplir conel propósito de la investigación y el requerimiento de garantizar respeto de los derechos humanos. Enprincipio, y como forma de encontrar un equilibrio, en Japón se necesita una orden de un juez paraaplicar medidas de investigación firmes como el arresto, la detención y el allanamiento y decomiso, quepodrían violar los derechos humanos en cuanto al cuerpo, la residencia y la propiedad. Cuando un juezemite una orden de arresto, detención, allanamiento y decomiso, examina escrupulosamente las pruebasaportadas por la policía o la fiscalía y verifica prudentemente los fundamentos y la necesidad que existenpara la emisión de esas órdenes. Además de esto, antes de la emisión de una orden de detención el juezdebe entrevistar al sospechoso para decidir si hay fundamento razonable para ello. Si las pruebas soninsuficientes para la emisión de una orden el juez tiene la obligación de desestimar la solicitud y deliberar al sospechoso, en el caso de una solicitud de una orden de detención.De tal manera, por supuesto, investigadores como la policía y los fiscales desempeñan un papelprincipal en la etapa de la investigación. En contraste con esto y en principio, la tarea de dirigir unainvestigación no se da al juez.Los jueces se concentran en realizar verificaciones judiciales acerca de una investigación realizadapor una dependencia de investigación, con la excepción en muy raras ocasiones de la conducción deun testimonio antes de un proceso. En este sentido el papel del juez en Japón es significativamentedistinto del papel del juez en el modelo europeo continental. En comparación con el papel del juez en57