El Proceso Penal de Justicia y Paz del Ministerio Público

Experiencias de la intervención judicial dentro de los procesos penales de la Ley 975 de 2005Frente a estas consideraciones, el Ministerio Público contrapuso la evidenciaclara de la incapacidad investigativa de la Fiscalía en tales casos55 , ya que la investigación se encontraba archivada, precisamente, porcuanto no había sido posible individualizar a los autores o partícipes,situación que permanecía así por más de siete años, en algunos eventos.Ahora bien, considerar que con las primeras versiones libres de lospostulados se “iluminaría” el “agujero negro” la de impunidad, resultóser un argumento bastante ingenuo en la práctica, pues quienes rendíanestas diligencias, para la época de los primeros trámites, en su calidad decomandantes y miembros representantes-negociadores no tenían conocimientosobre muchos de los hechos realizados por sus subordinados.Teniendo en cuenta esta situación se podría concluir que la estrategiade la Fiscalía era la de congregar todos estos hechos (por los que procedíanlas solicitudes) en las versiones de los “comandantes”, y establecerla autoría o participación en estos hechos por “jerarquía” o “línea demando”, eliminando de esta manera la condición de “sujeto activo noindividualizado”, contenida en el artículo 42, inciso 2°.Así se expuso en una intervención del Ministerio Público, pero a diferenciade la posición del representante de la Fiscalía (rechazo de la solicitud),el Ministerio Público solicitó dar trámite al incidente, practicarlas pruebas correspondientes y diferir la decisión sobre la reparaciónpara el momento en que se impusiera la sentencia correspondiente al“comandante” del respectivo grupo armado.Los delegados de la Fiscalía que intervenían en estas audiencias sostuvieronuna posición casi idéntica a la del doctor Alberto Santana Robayo,quien como Fiscal General de la Nación (e) intervino en la discusiónde los proyectos que dieron como resultado la expedición de la Ley975 de 2005 y, específicamente en la discusión sobre la incorporacióndel actual inciso 2º del artículo 42 de la Ley.Esa intervención se limitó a desechar este mecanismo -eminentementetransicional- por cuanto ya se establecía en el artículo 23 la figura delincidente de reparación integral al final del trámite del procedimiento,9955Tribunal Superior de Bogotá, Sala de Justicia y Paz, auto de abril 2 de 2008, M.P. Léster M.González Romero Radicados 00013, 016, 025, 026, 030, 041,048.