El Proceso Penal de Justicia y Paz del Ministerio Público
El Proceso Penal de Justicia y Paz del Ministerio Público
El Proceso Penal de Justicia y Paz del Ministerio Público
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Experiencias <strong>de</strong> la intervención judicial <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los procesos penales <strong>de</strong> la Ley 975 <strong>de</strong> 2005artículo 229 <strong>de</strong> la Constitución Política 49 , toda vez que éste nopue<strong>de</strong> enten<strong>de</strong>rse satisfecho con la mera posibilidad <strong>de</strong> asistir auna audiencia si no se permite a las partes e intervinientes el uso<strong>de</strong> la palabra, como se hizo con dichas partes cuando quisieronhacerlo.En efecto, <strong>de</strong> las casi tres horas que duró la audiencia, al <strong>de</strong>fensor<strong>de</strong>l <strong>de</strong>smovilizado se le concedió menos <strong>de</strong> un minuto paraintervenir -exceptuando el tiempo otorgado para sustentar el recurso<strong>de</strong> reposición-, que invirtió en hacer esfuerzos fallidos para“<strong>de</strong>cir algo muy importante que tiene relación con la situaciónjurídica <strong>de</strong>l <strong>de</strong>smovilizado”, mientras que al Fiscal 10 <strong>de</strong> <strong>Justicia</strong>y <strong>Paz</strong> le fueron concedidos cerca <strong>de</strong> tres minutos, en los queprocuró exponer “una novedad”, “una propuesta”, “<strong>de</strong>jar unaconstancia”, “hacer una aclaración”, sin que el presi<strong>de</strong>nte <strong>de</strong> laaudiencia se lo permitiera.1.3. Se violó el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa 50 , al impedir al fiscal, al <strong>de</strong>fensor<strong>de</strong>l <strong>de</strong>smovilizado y a la procuradora judicial el uso <strong>de</strong> la palabrapara proponer la corrección <strong>de</strong> la irregularidad concerniente a laomisión <strong>de</strong> imputación y formulación <strong>de</strong>l cargo por el <strong>de</strong>lito <strong>de</strong>concierto para <strong>de</strong>linquir agravado, lo que obligaría a compulsarcopias para que dicha conducta sea investigada y juzgada por elprocedimiento ordinario y eventualmente la preclusión por unatentado contra la fe pública, antes <strong>de</strong> adoptar la <strong>de</strong>cisión.1.4. Se violó el <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> corregir los actos irregulares, establecidocomo principio rector en los artículos 10, 139 numeral 3 <strong>de</strong> laLey 906 <strong>de</strong> 2004 como <strong>de</strong>ber específico <strong>de</strong> los jueces. Comoconsecuencia <strong>de</strong> ello, se violó el principio <strong>de</strong> eficacia 51 .A<strong>de</strong>más <strong>de</strong> esa violación, al <strong>de</strong>cidir el recurso <strong>de</strong> reposición queen forma principal interpusieron la Procuradora Judicial y el<strong>de</strong>fensor <strong>de</strong>l <strong>de</strong>smovilizado, la Sala se contradijo aduciendo que9149Según el cual “[s]e garantiza el <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> toda persona para acce<strong>de</strong>r a la administración<strong>de</strong> justicia. La ley indicará en qué casos podrá hacerlo sin la representación <strong>de</strong> abogado”.50Artículos 29 <strong>de</strong> la Constitución Política y 8 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004.51Artículo 10 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004.