El Proceso Penal de Justicia y Paz del Ministerio Público
El Proceso Penal de Justicia y Paz del Ministerio Público
El Proceso Penal de Justicia y Paz del Ministerio Público
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>El</strong> proceso penal <strong>de</strong> justicia y paz <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la intervención <strong>de</strong>l <strong>Ministerio</strong> Públicola formulación <strong>de</strong> la misma, 288 sobre formalida<strong>de</strong>s en la formulación<strong>de</strong> la imputación; 336 y 337, sobre el fundamento <strong>de</strong> la acusación y elcontenido <strong>de</strong>l escrito, 339, 340 y 341 sobre el trámite <strong>de</strong> la audiencia<strong>de</strong> formulación <strong>de</strong> acusación, el reconocimiento <strong>de</strong> las víctimas su representacióny las medidas <strong>de</strong> protección a que haya lugar; inciso 4º,artículo 351, sobre las obligaciones <strong>de</strong>l juez <strong>de</strong> conocimiento al revisarla legalidad <strong>de</strong> los preacuerdos y negociaciones.3.3 Audiencia <strong>de</strong> formulación <strong>de</strong> imputaciónTeniendo en cuenta la <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong>l 12 mayo <strong>de</strong> 2009, en la actuaciónseguida en contra <strong>de</strong>l postulado Cesar Augusto Botero, proferida porla Sala <strong>Penal</strong> <strong>de</strong> la Corte Suprema <strong>de</strong> <strong>Justicia</strong>, radicado 31150, se hacenecesario estudiar cuál es el contenido <strong>de</strong> cada una <strong>de</strong> las diligenciasque se a<strong>de</strong>lantan ante los magistrados <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Garantías establecidospor la Ley 975 <strong>de</strong> 2005.En la provi<strong>de</strong>ncia citada, la Corte se pronunció sobre un recurso <strong>de</strong>apelación interpuesto por la Fiscalía y la <strong>de</strong>fensa, en contra <strong>de</strong> la <strong>de</strong>cisiónadoptada por el magistrado <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Garantías <strong>de</strong> improbarla formulación <strong>de</strong> imputación respecto <strong>de</strong> cuatro <strong>de</strong> los siete hechos porlos que se solicitó la audiencia preliminar.La <strong>de</strong>cisión <strong>de</strong> improbar la formulación <strong>de</strong> imputación se fundamentó enque la Fiscalía no suministró información suficiente con base en la cualel magistrado <strong>de</strong> Control <strong>de</strong> Garantías pudiese comprobar que, efectivamente,existe una inferencia lógica sobre la participación <strong>de</strong>l postuladoen la comisión <strong>de</strong> las conductas punibles <strong>de</strong>scritas en la imputación.154Igualmente se argumentó que el artículo 286 <strong>de</strong> la Ley 906 <strong>de</strong> 2004,impone a la Fiscalía una carga mínima para efectos <strong>de</strong> la imputación,consistente en enunciar los elementos materiales probatorios y la informaciónlegalmente obtenida que le permiten o posibilitan formular laimputación. En ese sentido se sostuvo que frente a los siete homicidiosconstitutivos <strong>de</strong> los primeros cuatro hechos imputados, la Fiscalía selimitó a señalar el sitio y fecha <strong>de</strong> ocurrencia, y en algunos casos indicóquiénes participaron <strong>de</strong> manera directa e indirecta, sin referirse a laspruebas que cuenta para <strong>de</strong>mostrar que las muertes ocurrieron.