brussels hoofdstedelijk parlement parlement de la region de ...

A-445/2 – 2007/2008 — 22 —A-445/2 – 2007/2008Le législateur devrait, je pense, être attentif aux retombéeséconomiques possibles (impact sur le coûtde construction, crainte des investisseurs, …).1.2. Plusieurs communes (toutes ?) ont un règlementde taxation sur l’occupation temporaire de voirie.A Uccle, cela représente 200.000 € de recette annuelle.Le texte de l’ordonnance devrait prévoir explicitementque les frais de dossiers « coordination »n’exonèrent pas des autres taxes ou redevancesd’occupation, pour éviter toute contestation.2. L’ordonnance prévoit la programmation des chantiers,qui précède la coordination.On peut craindre que ce soit une étape supplémentaire(c’est-à-dire un allongement des délais) qui apporte peude résultat.En effet, les investissements des gestionnaires de réseauxsont programmés en fonction :– de leur politique d’investissement;– de leur connaissance de l’état des réseaux;– de directives européennes (plomb, fonte, …);– des contrôles de la Commission de Régulation del’Electricité et du Gaz, qui veille à l’impact de fraisde gestion du réseau sur le coût de l’énergie;– des demandes de clientèle;– …Très souvent les communes ont connaissance de projetsurbanistiques qui auront certainement un impact surl’extension ou l’augmentation de capacité des réseaux(lotissements, projets urbanistiques d’envergure).Malheureusement, alors qu’anciennement ces informationsétaient prises en compte par les gestionnairesde réseaux dans leurs projets d’investissement, leurscontraintes actuelles font qu’ils ne tiennent compte dansleur programmation que des commandes signées, ce quiintervient bien plus tard.3. La complexité d’élaboration d’un dossier de coordinationde chantier est accrue par le projet de texte quiparle, en plus des impétrants pilotes et coordonnés quenous connaissons, d’impétrants appelants et appelés, défaillants…et qui associe des délais parfois très courtsDe wetgever zou, volgens mij, aandacht moetenhebben voor de mogelijke economische gevolgen(impact op de bouwkost, vrees bij de investeerders…).1.2. Verschillende gemeenten (allemaal ?) hebben eenbelastingreglement over de tijdelijke bezetting vande weg. In Ukkel ligt de jaarlijkse opbrengst op200.000 euro.De tekst van de ordonnantie zou expliciet moetenbepalen dat de betaling van de kosten voor het « coordinatiedossier» niet betekent dat andere belastingenof heffingen voor de bezetting niet betaaldmoeten worden.2. De ordonnantie voorziet in de programmering van dewerken, voorafgaand aan de coördinatie.Men kan vrezen dat zulks een extra stap vormt (te weteneen verlenging van de termijnen), met beperkt resultaat.De investeringen van de netbeheerders worden immersgepland naargelang :– hun investeringsbeleid– hun kennis van de staat van het netwerk– Europese richtlijnen (lood, gietijzer …)– controles van de Commissie voor de Regulering vanElektriciteit en Gas, die toeziet op de impact van debeheerskosten voor het net op de energieprijs– de vragen van de cliënten …– …Zeer vaak hebben de gemeenten kennis van de stedenbouwkundigeprojecten die zeker een invloed zullenhebben op de uitbreiding of de verhoging van de capaciteitvan de netwerken (verkavelingen, grootschaligestedenbouwkundige projecten).Vroeger hielden de netwerkbeheerders rekening metdie gegevens voor hun investeringsprojecten, maar helaaskunnen ze door de huidige verplichtingen in hunprogrammering enkel nog rekening houden met de getekendebestellingen, wat pas veel later aan de orde is.3. De ontworpen tekst maakt het opstellen van een coördinatiedossiervoor een bouwplaats nog ingewikkelder.Naast de leidende verzoekers en de gecoördineerde verzoekersdie wij kennen, is er ook nog sprake van appelerendeverzoeker en geappeleerde verzoeker, in gebreke