brussels hoofdstedelijk parlement parlement de la region de ...

A-445/2 – 2007/2008 — 95 —A-445/2 – 2007/2008Article 93M. Serge de Patoul se demande pourquoi cette dispositionfigure à cet endroit du texte de l’ordonnance en projet.Le représentant de Bruxelles Mobilité explique que certainescommunes, lorsque le projet leur a été soumis, ontmentionné des problèmes avec leur pouvoir de tutelle àcause de l’absence de concordance entre le délai à respecterpour obtenir un susbside pour des travaux d’intérêt public etle délai pour obtenir une autorisation de chantier. On a doncvoulu clairement distinguer les deux ordonnances pour éviterles interférences entre les différentes procédures.M. Willem Draps comprend qu’on ne peut, dans la procédurevisant à obtenir des subsides, faire référence auxdélais liés à l’application de l’ordonnance en projet et inversement.Les deux matières sont indépendantes l’une del’autre.Artikel 93De heer Serge de Patoul vraagt waarom de bepaling opdeze plaats van de ontworpen ordonnantie staat.De vertegenwoordiger van Mobiel Brussel legt uit datsommige gemeenten, toen het ontwerp hun werd voorgelegd,gesproken hebben van problemen met hun toezichthoudendeoverheid, omdat de termijn voor het verkrijgenvan subsidies voor werken van openbaar nut en de termijnvoor het verkrijgen van een bouwplaatsvergunning verschilden.Men wenste bijgevolg de twee ordonnanties duidelijkte scheiden om interferenties tussen de verschillendeprocedures te voorkomen.De heer Willem Draps legt uit dat men in de procedurevoor het aanvragen van subsidies niet kan verwijzen naarde termijnen voor de toepassing van de ontworpen ordonnantieen omgekeerd. De twee aangelegenheden staan losvan elkaar.VoteL’article 93 est adopté par 13 voix et 1 abstention.StemmingArtikel 93 wordt aangenomen met 13 stemmen bij 1 onthouding.Article 94M. Serge de Patoul présente et justifie l’amendementn° 41.Le ministre Pascal Smet explique que l’entrée en vigueurde l’ordonnance et l’opérationnalité de l’outil informatiquesont liées et rappelle qu’il l’a plusieurs fois répété. Un systèmeinformatique ne peut par ailleurs jamais être complètementopérationnel, comme précisé dans l’amendement.M. Serge de Patoul consent à supprimer le mot « complet» de l’amendement n° 41.Artikel 94De heer Serge de Patoul dient amendement nr. 41 in enverantwoordt het.Minister Pascal Smet legt uit dat de ordonnantie pas inwerking treedt als het computersysteem operationeel is. Hijheeft daar trouwens herhaaldelijk op gewezen. Voorts kaneen computersysteem kan nooit volledig operationeel zijn,zoals verduidelijkt wordt in het amendement.De heer Serge de Patoul is het ermee eens om in amendementnr. 41 het woord « volledig » te schrappen.VotesL’amendement n° 41, tel que sous amendé oralement,est rejeté par 10 voix contre 4.L’article 94 est adopté par 10 voix contre 4.StemmingenAmendement nr. 41, aldus mondeling gesubamendeerd,wordt verworpen met 10 stemmen tegen 4.Artikel 94 wordt aangenomen met 10 stemmen tegen 4.IV. Vote sur l’ensembledu projet d’ordonnanceL’ensemble du projet d’ordonnance, tel qu’amendé, estadopté par 10 voix et 4 abstentions.IV. Stemming over het ontwerpin zijn geheelHet aldus geamendeerde ontwerp van ordonnantie wordtin zijn geheel aangenomen met 10 stemmen bij 4 onthoudingen.