brussels hoofdstedelijk parlement parlement de la region de ...

A-445/2 – 2007/2008 — 85 —A-445/2 – 2007/2008n’est pas remise en état. Cet exposé est donc plus expliciteque l’article lui-même.Le ministre Pascal Smet explique que si le gestionnaireappelle l’impétrant pour dresser avec lui l’état des lieuxmais que ce dernier ne se manifeste pas, l’état des lieuxest dressé par le seul gestionnaire mais est réputé contradictoire.Si l’impétrant invite le gestionnaire à dresser l’état deslieux mais que ce dernier n’agit pas, les lieux sont présumésen ordre. Cette présomption est irréfragable, sans quoi legestionnaire pourrait toujours avoir gain de cause.M. Serge de Patoul relève que l’exposé des motifs parlede présomption « réfragable ».Le ministre Pascal Smet déclare qu’il s’agit d’une erreur.M. Willem Draps propose, au § 4, de préciser que le gouvernement« détermine » le modèle de l’état des lieux intermédiaireet de l’invitation, au lieu de lui laisser une simplefaculté de le faire. (Assentiment)het bewijs kan aanbrengen dat de weg niet in de oorspronkelijkestaat hersteld is. De memorie is dus duidelijker danhet artikel zelf.Minister Pascal Smet legt uit dat, als de beheerder deverzoeker bij zich roept om samen een plaatsbeschrijvingop te maken en deze laatste niet opdaagt, de beheerder deplaatsbeschrijving die verondersteld wordt tegensprekelijkte zijn, eenzijdig opmaakt.Als de verzoeker de beheerder verzoekt om de plaatsbeschrijvingop te maken en deze laatste niet reageert, wordtde plaatsbeschrijving als in orde beschouwd. Dat vermoedenis onweerlegbaar, anders zou de beheerder altijd hetpleit kunnen winnen.De heer Serge de Patoul stelt vast dat in de memorie vantoelichting gesproken wordt over « weerlegbaar » vermoeden.Minister Pascal Smet verklaart dat zulks een vergissingis.De heer Willem Draps stelt voor om in §4 te bepalen datde regering het model van de tussentijdse plaatsbeschrijvingen de uitnodiging « bepaalt », in plaats van haar alleenmaar de mogelijkheid te geven. (Instemming)VoteMoyennant cette correction, l’article 63 est adopté par13 voix et 1 abstention.StemmingArtikel 63 wordt, met die correctie, aangenomen met13 stemmen bij 1 onthouding.Articles 64 et 65Ces articles ne suscitent aucun commentaire.Artikelen 64 en 65Deze artikelen lokken geen opmerkingen uit.VotesLes articles 64 et 65 sont adoptés par 13 voix et 1 abstention.StemmingenDe artikelen 64 en 65 worden aangenomen met 13 stemmenbij 1 onthouding.Article 66M. Willem Draps se demande si, outre la clôture (au sensde la fin) du chantier, la clôture physique du chantier estdécrite dans la présente ordonnance.Le ministre Pascal Smet répond qu’elle le sera dans l’arrêté.M. Willem Draps demande au ministre s’il a l’intentionde changer le modèle des barrières.Artikel 66De heer Willem Draps stelt zich de vraag of deze ordonnantie,naast de afsluiting (in de zin van het einde) vande bouwplaats, ook een beschrijving geeft van de fysiekeafsluiting.Minister Pascal Smet verklaart dat zulks in het besluitkomt.De heer Willem Draps vraagt aan de minister of hij vanplan is het model van de afsluitingen te veranderen.