brussels hoofdstedelijk parlement parlement de la region de ...

A-445/2 – 2007/2008 — 91 —A-445/2 – 2007/2008VoteL’article 81 est adopté par 10 voix et 4 abstentions.StemmingArtikel 81 wordt aangenomen met 10 stemmen bij 4 onthoudingen.Article 82Cet article ne suscite aucun commentaire.Artikel 82Dit artikel lokt geen commentaar uit.VoteL’article 82 est adopté par 13 voix et 1 abstention.StemmingArtikel 82 wordt aangenomen met 13 stemmen bij 1 onthouding.Article 83Le ministre Pascal Smet présente et justifie l’amendementn° 39.M. Willem Draps suggère de préciser que le gouvernement« détermine » le modèle de l’avertissement et du procès-verbal,au lieu de lui laisser une simple faculté de lefaire. (Assentiment)M. Serge de Patoul suggère qu’on privilégie le courrierélectronique plutôt que l’envoi par lettre recommandée àla poste tel que prévu au § 3, 1° et 2°, de l’article en discussion.M. Willem Draps estime logique que les différents documentsdont question dans le présent article soient adresséspar « envoi recommandé ou contre accusé de réception ».M. Serge de Patoul relève encore qu’on parle tantôtd’avertissement oral, tantôt d’avertissement, tantôt encorede procès-verbal.Le représentant de Bruxelles Mobilité explique qu’uncontrôleur habilité par le gouvernement peut donner unavertissement oral sur chantier mais doit le confirmer ensuitepar envoi recommandé. Il peut également ne pas lefaire directement sur place mais l’envoyer par fax ou courrielmais doit ensuite le confirmer dans la base de données.Il peut enfin établir, sur place, un procès-verbal.M. Willem Draps propose de supprimer les mots « enmains propres » dans le § 3, 1°. L’accusé de réception peutégalement se manifester par courrier électronique. (Assentiment)Artikel 83Minister Pascal Smet dient amendement nr. 39 in en verantwoordthet.De heer Willem Draps stelt voor om te preciseren datde regering het model van de verwittiging en het procesverbaal« vaststelt » in plaats van haar daartoe de mogelijkheidte laten. (Instemming)De heer Serge de Patoul stelt om voorrang te geven aanelektronische post boven een ter post aangetekende brief,zoals bepaald in § 3, 1° en 2° van het besproken artikel.De heer Willem Draps vindt het logisch dat de verschillendedocumenten waarvan sprake is in dit artikel, « per terpost aangetekende brief of tegen ontvangstbewijs » wordenverstuurd.De heer Serge de Patoul wijst er nog op dat men somsvan een mondelinge verwittiging, een verwittiging of eenproces-verbaal spreekt.De vertegenwoordiger van Mobiel Brussel legt uit dateen door de regering gemachtigde controleur een mondelingeverwittiging op een bouwplaats kan geven, maardie daarna moet bevestigen met een ter post aangetekendebrief. Hij kan de verwittiging ook niet rechtstreeks terplaatse geven, maar per fax of e-mail opsturen. Hij moet deverwittiging dan bevestigen in de gegevensbank. Ten slottekan hij ter plaatse een proces-verbaal opstellen.De heer Willem Draps stelt voor om de woorden « persoonlijk» te schrappen in § 3, 1°. Het ontvangstbewijs kanook afgegeven worden per e-mail. (Instemming)