brussels hoofdstedelijk parlement parlement de la region de ...

A-445/2 – 2007/2008 — 66 —A-445/2 – 2007/2008Article 15Mme Anne Swaelens se demande comment interpréterla notion de « minime importance ». Elle voudrait un exemplede chantier dispensé de l’obligation prévue à l’article endiscussion.Le représentant de Bruxelles Mobilité cite l’exempled’une intervention sur le ring que seuls des services d’exécutionpeuvent effectuer, et pour laquelle une coordinationn’a pas d’intérêt.Artikel 15Mevrouw Anne Swaelens vraagt zich af hoe men het begrip« geringe omvang » moet interpreteren. Zij zou eenvoorbeeld van een bouwplaats willen die vrijgesteld is vande in het besproken artikel gestelde verplichting.De vertegenwoordiger van Mobiel Brussel geeft hetvoorbeeld van werken op de ring die alleen door uitvoeringsdienstenmogen worden gedaan en waarvoor een coordinatieniet belangrijk is.VoteL’article 15 est adopté par 14 voix et 1 abstention.StemmingArtikel 15 wordt aangenomen met 14 stemmen bij 1 onthouding.Article 16Mme Anne Swaelens présente et justifie l’amendementn° 3.M. Serge de Patoul demande si les chantiers de minimeimportance, qui ne sont pas soumis à la coordination, sontégalement soumis à cette interdiction de trois ans.Le représentant de Bruxelles Mobilité répond par la négative.Seuls les chantiers coordonnés le sont.M. Serge de Patoul présente et justifie l’amendementn° 18, plus radical que l’amendement n° 3.M. Hervé Doyen peut marquer son accord avec l’amendement,pourvu que l’emprise de chantier soit définie.M. Serge de Patoul renvoie à l’article 2 de l’ordonnanceen projet, qui définit cette notion.Le représentant de Bruxelles Mobilité rappelle que l’emprisen’est pas seulement la zone d’exécution mais comprendégalement la zone de stockage, la zone de charroide chantier, … ce qui explique que l’emprise n’a pas étéreprise dans l’article en discussion.M. Hervé Doyen trouve dès lors que l’amendementn° 18 n’est pas pertinent.M. Jacques De Coster relève que, conformément à l’article2 du même projet, il convient de remplacer le mot« sur » par « au niveau de ». (Assentiment)M. Willem Draps se demande pourquoi cette interdictionde trois ans court à dater de la clôture du chantier qui,par essence, est une date dont on n’a pas la certitude lors dela délivrance des autorisations.Artikel 16Mevrouw Anne Swaelens dient amendement nr. 3 in enverantwoordt het.De heer Serge de Patoul vraagt of de bouwplaatsen vangering belang die niet aan coördinatie onderworpen zijnook onder dat verbod van drie jaar vallen.De vertegenwoordiger van Mobiel Brussel antwoordtontkennend. Het betreft alleen de gecoördineerde bouwplaatsen.De heer Serge de Patoul dient amendement nr. 18 – radicalerdan amendement nr. 3 – in en verantwoordt het.De heer Hervé Doyen kan akkoord gaan met het amendementvoor zover het terrein van de bouwplaats wordt gedefinieerd.De heer Serge de Patoul verwijst naar artikel 2 van deontworpen ordonnantie waarin dat begrip wordt bepaald.De vertegenwoordiger van Mobiel Brussel herinnert eraandat het terrein niet alleen de uitvoeringszone is maarook de opslagzone, de bouwverkeerszone … omvat, watverklaart waarom het terrein in het besproken artikel niet teberde is gebracht.Amendement nr. 18 is volgens Hervé Doyen derhalveniet relevant.Overeenkomstig artikel 2 van hetzelfde ontwerp moet,volgens de heer Jacques De Coster, het woord « sur » wordenvervangen door « au niveau de ». (Instemming)De heer Willem Draps vraagt zich af waarom dit verbodvan drie jaar ingaat na de sluiting van de bouwplaats, dieeen datum is waarover men pas zeker is na afgifte van devergunningen.