Estética - OUSE SABER!

162 Michel Foucault - D itos e E scritos
tar a hipótese de que a metáfora seja o lado histórico da linguagem.
Na medida em que, no caso de Robbe-Grillet, há essa recusa
da metáfora, há. náo digo a recusa da historia, seria muito
simplista, mas pelo menos a recusa de uma posição histórica
muito precisa. A linguagem está tão cristalizada em certas metáforas.
que condicionam tanto em urna perspectiva histórica,
que. se quisermos sair de uma projeção daí por diante inteiramente
imobilizada, inexpressiva, é preciso abolir a metáfora.
Isso é evidentemente impossível, mesmo que se limite a coisa
ao lado humanizante, pois, nesse momento, se propõem outras
metáforas. Sou aristotélico. Ora, para Aristóteles, a metáfora é
o sentido da poesia. Nesse momento, quando faço a proporção
que está na base (A-B como C-D) da metáfora, a linguagem assume
sua responsabilidade, estabeleço ligações. Gostaria de
saber de Sollers em que sentido ele diz que a metáfora é interna
à linguagem, e não uma relação. Se analiso a linguagem como
tal, não encontro nenhuma metáfora ou, como você dizia há
pouco, tudo é metáfora, o que dá no mesmo. Só compreendo
que uma metáfora seja uma metáfora quando estabeleço uma
relaçáo. não entre as palavras, mas entre significante e significado.
ou seja, quando entro na história; se a metáfora se esgota,
isso quer dizer evidentemente que ela não é interna à linguagem
- quando digo "a cabeça do trem” emprego uma metáfora, a cabeça
é para o corpo humano o que a locomotiva é para o trem,
mas, nesse momento, faço uma escolha, e essa escolha fui eu
quem a fez; mas isso se esgota, ou seja, a rigor, quando digo “a
cabeça do trem”, de forma alguma penso em uma cabeça de homem,
é a humanização contra a qual protesta Robbe-Grillet. E
a recusa da tragédia, como eu dizia há pouco.
O que me impressiona é que, em Kafka, é a mesma coisa.
Pois, mesmo na linguagem de Kafka, sem ser teorizada, existe a
recusa da metáfora. O que também me impressiona é que - e
esta é toda a diferença - há, no entanto, a tragédia. Qual é a diferença?
Acredito que ela está no ponto cego. Para Kafka, o ponto
cego é bastante significante, ele significa alguma coisa em relação
à qual eu sempre faço uma referência. Sei, mesmo que isso
não seja declarado, mesmo que eu tenha muitas dúvidas sobre
a identificação definitiva particular, sei exatamente o que é.
Enquanto, em Robbe-Grillet, não o sei, nem o próprio Robbe-Grillet,
nem ninguém. O que é a mancha na parede? É o ponto
morto; isso não é dito, absolutamente. Mas o que é, não se