Pedagogia dos monstros - Apresentação

84
apenas negam a impossibilidade da educação e do governo;
ao fazê-lo, elas também entregam aos pedagogos
e aos filósofos ou aos líderes de partido a autoridade
para definir o que é a natureza humana, possibilitandolhes,
assim, impedir o diálogo necessário sobre (por exemplo)
os propósitos da educação em uma democracia.
Em vez de perseguir o perigoso sonho iluminista
da virtude universal, faz mais sentido reviver a ênfase
republicana na participação, na autonomia e nas obrigações
cívicas — mas reformulando-as no conhecimento
de que elas só podem ter efeito quando se movem através
da cultura popular, quando são, de forma tenaz e,
muitas vezes, perversa, encenadas nas artes inventivas
da vida cotidiana. Meu objetivo é, portanto, questionar
as fronteiras existentes da educação e perguntar
como certas narrativas e categorias são instituídas como
tendo autoridade. Ao perguntar quem tem autoridade
sobre a educação, por exemplo, eu não tomaria os atores
convencionais da política liberal — pais, filhos,
empregados, partidos, classes, governos — pelo seu
valor aparente. Em vez disso, eu questionaria o modo
como a encenação do diálogo político produz estas categorias
como atores coletivos com interesses comuns:
isto é, o modo como o terreno do debate educacional é
constantemente feito e refeito. A limiaridade9 disjuntiva
desta negociação é expressa de forma apropriada na
descrição que Homi Bhabha faz do território contestado
no qual o duplo papel do povo é encenado:
O povo é o “objeto” histórico de uma pedagogia nacionalista,
dando ao discurso uma autoridade que está
baseada na origem ou no evento histórico pré-dado
ou pré-constituído; o povo é também o “sujeito” de