Effektiv styrning? Om resultatstyrning och ... - Statskontoret

2. Mål- och resultatstyrningens betydelse försektoriseringen inom offentlig förvaltningDet finns, mot bakgrund av ovanstående, anledning att anta attMoR kan bidra till att sektoriseringsproblem uppkommer ochvidmakthålls. Samtidigt kan man tänka sig att en annorlundatillämpning av MoR istället skulle kunna mildra eller eliminerasektoriseringsproblem.Sektoriseringen har många drivkrafter och uppkommer inteenbart som en följd av hur MoR tillämpas. Införandet av MoRoch den omfattande delegering som åtföljt styrformen kan haförstärkt sektoriseringsproblemen genom att myndigheterna ökatfokuseringen på den egna prestationen och har stärkt den egnaorganisationsidentiteten. Detta konstaterades redan i en rapporttill den förvaltningspolitiska kommissionen 1997. Fokuseringenpå myndighetsspecifika mål och på mätbara prestationer satta irelation till myndighetens tilldelade resurser kan ha bidragit tillett ökat ”tunnelseende” och därmed till sektoriseringsproblem.Myndigheterna kan vara obenägna att samverka med andramyndigheter för att bidra till effekter som ligger vid sidan av deegna målen.Hur generell är denna bild? Det förekommer ju, trots allt, en heldel samverkan mellan myndigheter. Vidare sker styrningen iökad utsträckning i förhållande också till politikområden. I vilkenutsträckning har MoR verksamhetsanpassats så att mål ochinformationskrav blivit mer relevanta även sett i perspektiv avmyndighetssamverkan och tvärsektoriell problemlösning.?Vilken information önskar politikerna och hur tillfredsställs derasbehov via MoR respektive via andra källor? Detta är frågor somskulle behöva empirisk belysning.RK har givetvis en central roll för hur MoR ochsektoriseringsproblem generellt hanteras. RK har t.ex. delegeratett sektorsansvar till vissa myndigheter. Vilken innebörd haregentligen detta sektorsansvar och har det någon koppling till ettuttolkningsföreträde?75