Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

264 Besprechungen
Entwicklung und innere Differenzierung der Wissenschaftssoziologie geben; statt
dessen ignoriert - von aggressiven Polemiken abgesehen - Bühl die marxistische
. Wissenschaftstheorie und -soziologie völlig. Vergleichbares gilt für die Bemühungen
in der westdeutschen, nicht-marxistischen Wissenschaftssoziologie, die
Kuhn'schen Ansätze weiterzuentwickeln.
Der Verfasser geht aus von vier "idealtypisch reinen Formen des Wissens",
wobei er auf Scheler rekurriert: Leistungs- und Arbeitswissen, Herrschaftswissen,
Bildungswissen, Heils- und Erlösungswissen, von denen ausgehend er seine
Modelle konstruiert (21 ff.). Obwohl er "Wissenserwerb" als "eine von verschiedenen
menschlichen Aktivitäten" (50) bezeichnet, ist sein Ausgangspunkt das
systematisch geordnete Wissen; die wissenschaftliche Tätigkeit spielt keine Rolle,
jeder Ansatz, der Wissenschaft in den Zusammenhang von Naturaneignung
und gesellschaftliche Arbeit hineinstellt, ist ihm fremd. Dem "Wissen", ordnet
er zu "Aktbezogenheit", "Prozessualität", "Sozietät"; im Hintergrund steht dabei
eine agnostizistische Position: Erkenntnis stellt sich dar als Aussagensystem
relativer Gültigkeit, das sich durch die Aneinanderreihung wissenschaftlicher
Akte, bestehend aus der Konfrontation des Wissenschaftlers mit den "wissenschaftlichen
Gegenständen" und der sozialen Interaktion der Wissenschaftler
immer weiter entwickelt und somit stets offen ist für den neuesten Erkenntnisstand
und die jeweiligen gesellschaftlichen Erfordernisse. Die Sozietät des Wissens
erkläre sich daraus, daß "in jedem Akt des Wissenserwerbs" eine "soziale
Generalisierung" (52) impliziert sei. Das bedeutet nach Bühl, daß wissenschaftliche
Aussagen nicht deswegen allgemeingültigen Charakter tragen, weil ihnen
eine adäquate Erkenntnis des Objekts zugrundeliegt, sondern weil die Wissenschaftsgemeinschaft
einen entsprechenden Konsens getroffen hat. Eine so
durchaus traditionelle subjektivistische Konzeption mündet in ein sehr Simples
Gesellschaftsmodell ein und rückt notwendigerweise diese Wissenschaftsgemeinschaft
in den Mittelpunkt: dort wird Gesellschaft konstituiert, da ist der eigentliche
Gegenstand der Wissenschaftssoziologie. Liefert in der subjektivistischen
Konzeption die scientific community dem Wissenschaftler Gewißheit auf
Raten, so ist der "Rekurs auf ein Absolutcs", das "letztlich nur religiös" (301)
sein kann, das Vehikel absoluter Gewißheit: Agnostizismus versus Metaphysik
also.
Aus der Konzentration auf die "scientific community" ergibt sich die gebräuchliche
Unterscheidung zwischen einem "inneren" und einem "äußeren"
System der Wissenschaft, hinter der sich kaum verhohlen die Absicht verbirgt,
Wissenschaft und Gesellschaft einander gegenüberzustellen und anschließend
ihr Verhältnis zueinander zu erörtern. Welche Höhen die soziologische Analyse
hier erreicht, zeigen die Ausführungen auf S. 28-32: das Verhältnis von Wissenschaft
und Gesellschaft ist "problematisch", "mehrschichtig", "multidimensional"
, "komplex", "ambivalent", "mehrdeutig", es sei ein "durchaus variables",
ja sogar "vielfach vermitteltes Interaktionsverhältnis" , kurz: es wäre "Soziologismus",
erläutert der Autor, "die Wissenschaft tatsächlich nur als eine Funktion
der Gesellschaft zu definieren, ihr keinerlei Eigenwert zuzugestehen, also nur die
Formel W = f (G) gelten zu lassen. Selbstverständlich gilt auch das Umgekehrte,
nämlich G = f (W)" (27). Hat Bühl so die Plattheit seines Gesellschaftsverständnisses
in eine kurze Formel gebracht, ist der Weg frei für das Einbringen einer
Menge bekannter soziologischer Theorien und Konzeptionen in das Gebiet der
Wissenschaftssoziologie: konvergenztheoretische Ansätze (17), Industriegesellschaftstheorie
(42 f.) und Totalitarismustheorie (45) sowie, übergreifend, die The-
DAS ARGUMENT 10211977 ©