Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

254 Besprechungen
von Disziplinen zu stützen ist" (35), Sylvia Zisterer dazu verleitet, die Probleme
der Entwicklungsgeschichte menschlicher Sprache so pluralistisch auszubreiten -
und so wenig zu verarbeiten. Sehr sorgfältig referiert sie zwar die verschiedenen
Forschungsergebnisse, wie jedoch "Sprache-Arbeit-Gesellschaft als sich in ihrer
Entwicklung gegenseitig bedingende Faktoren begriffen werden müssen" (194),
wird durch den Gang der Untersuchung kaum verständlich, daran hindert sie
auch ihr eigenes methodisches Konzept. Noch beschränkter als Zisterer arbeitet
Werner van de Voort bei seinem Versuch, mit G. H. Mead über Piaget zum
Aufweis eines dialogischen Handlungsprozesses in Frühstadien der Entwicklung
.des Kindes zu kommen. Wohl wird die Bedeutung von Vorformen kommunikativen
Handeins erkennbar, auch wird die Kritik an Piagets Egozentrismus stellenweise
richtig angesetzt, was an der Arbeit jedoch materialistisch sein soll, ist
gänzlich unerkennbar.
In den Beiträgen des III. Kapitels ("Sprache und Wirklichkeit") geht es vor allem
um die Bedeutungsentstehung im Sprachgebrauch, kaum um das Verhältnis
von Sprache und gesellschaftlicher Produktion. Trotz der stark bedeutungstheoretischen
Akzentuierung wird die "Wirklichkeit" am wenigsten in Ulrich
Schmitz' Beitrag auf den Kopf gestellt. Die Dialektik zwischen realer und sprachlicher
Bedeutung wird überzeugend analysiert, schlüssig scheint mir ebenfalls die
Kritik und Erweiterung von Ansätzen der sowjetischen kulturhistorischen Schule.
Schmitz gehört zu den wenigen in diesem Buch, die den materialistischen
Anspruch ernst nehmen. Einen völlig anderen Ausgangspunkt nimmt Rolf Zimmermann.
Er versucht den späten Wittgenstein für die materialistische Sprachtheorie
zu gewinnen. Wie aber die Sprachtheorie des Historischen Materialismus
auf der Grundlage der Wittgensteinsemantik zu entwickeln Ist, wie "eine wechselseitige
Aneignung von Histomat und Sprachtheorie" (294) aussehen soll,
bleibt ganz im Dunkeln, weil die gesellschafts- und erkenntnistheoretischen Probleme
entweder ausgeklammert oder mit diffusen Begriffen ("Gegebenheiten")
zugedeckt werden.
Insgesamt also ein enttäuschendes Buch. Das hängt vor allem damit zusammen,
daß der gesellschaftstheoretische Ansatz der Autoren (sofern er überhaupt
kenntlich gemacht wird), kaum zu überzeugen vermag. Die Autoren nehmen
Theoriestücke aus Interaktionismus und Kritischer Theorie und argumentieren
dann fast durchgehend auf der Grundlage der analytischen Philosophie. Eine
Folge davon ist, daß entweder sprachWissenschaftliche Teilbereiche unter Berufung
auf die analytische Philosophie als Sprachtheorie ausgegeben werden, dann
bleibt vom materialistischen Ansatz rein gar nichts mehr (so exemplarisch Gabriel
Falkenberg); oder es werden sprachWissenschaftliche Einzelthemen mit einer
(auf I' /. Seiten!) "gegenüber Marx erweiterten Konzeption des historischen Materialismus"
(235) behandelt, dann verkommt der historische Materialismus an
der Oberfläche (so beispielhaft Max Looser).
Nur wenige Autoren entgehen diesem Dilemma. Entgegen jedem materialistischen
Theorieverständnis arbeiten fast alle ohne empirische Grundlage; keinem
gelingt es an Irgend einer Stelle, didaktische oder politische Bezüge wirklich
Sichtbar zu machen; die Voraussetzungen, Methoden und Ziele des historischen
Materialismus werden also sträflich vereinfachend diskutiert. Weil es materialistische
Theorie forsch vorspiegelt oder kurzerhand negiert, hat das Buch seinen
materialistischen Anspruch verfehlt. Es hieße besser: Interaktionistische Linguistik.
Klaus Schüle (Bremen)
DAS ARGUMENT 102/1977 ©