Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

244 Besprechungen
abends These, daß "der Anarchismus zum Fortschritt in jedem Sinne beiträgt,
den man sich aussuchen mag" (44 f.), kann die Konsequenz völliger Beliebigkeit
nicht vermieden werden. Denn diese "Lösung" umgeht zwar die von Feyerabend
kritisierte Festlegung auf einen bestimmten Fortschrittsbegriff, sie ist aber
keine, wenn nicht wenigstens ein Rahmen für das, was man sich "aussuchen"
kann, gesetzt wird. Wie wollte man wohl sonst Einspruch erheben können,
wenn Rückschritt als "Fortschritt" verkauft werden soll?
Daß Feyerabend im Dilemma seiner Gegner stecken bleibt, liegt vor allem
damn, daß seine historischen Analysen nur an dem Gesichtspunkt orientiert
sind, die Annahme einer Autonomie der Wissenschaft zu widerlegen. Zwar untersucht
er intensiv das Handeln der an der Wissenschaft Beteiligten (und nicht
nur, was sie sagen), doch es interessiert ihn nur insofern, als es zeigt, daß es
nicht durch Methodologien oder Ähnliches geleitet wird; die Frage, welches aber
die bewegenden Kräfte in Wahrheit sind, positiv zu beantworten zu suchen,
kommt ihm nicht in den Sinn. Wenn man nicht die Kategorie der Praxis zur
Grundkategorie der Erkenntnistheorie macht und Erkenntnisgewinn mit vermehrten
Handlungsmöglichkeiten in Zusammenhang bringt, muß dunkel bleiben,
wie gerade wissenschaftsexterne Antriebe letztlich allein die Vernünftigkeit
der Fortentwicklung der Wissenschaft garantieren können. Feyerabends Einbeziehung
der Wissenschaftsgeschichte in die Wissenschaftstheorie ist durch ein
Übergehen der bestimmenden Momente der Geschichte der Gesellschaft gekennzeichnet,
in der keineswegs "alles geht". Für Feyerabend und manche seiner
Leser mag es vielleicht möglich sein, ihren "Neigungen unter allen Umständen
freien Lauf zu lassen" (219). Sie können es aber nur, weil die ,,freiwilligen
Sklaven" (398), von denen Feyerabend nicht ohne intellektuelle Arroganz
spricht, ihnen die profane Lebenserhaltung sichern, die nicht ohne Theorien gewährleistet
werden kann, deren Erkenntnisgehalt in den Handlungsmöglichkeiten,
die sie zur Verfügung stellen, unzweifelbar sichtbar wird.
Bernd Wiese (Berlin/West)
Kahl, Joachim: Pos i t iv i s mus als K 0 n s e r va ti vi s mus. Pahl-Rugenstein
Verlag, Köln 1976 (301 S., br., 14,80 DM).
Am Beispiel von E. Topitsch arbeitet der Autor die theoretische Struktur und
ideologische Funktion der positivistischen Denkweise heraus. In minutiöser
Kleinarbeit (915 Anmerkungen) untersucht er die geistigen Quellen und besonderen
Ausdrucksformen des Positivismus (M. Weber, Popper, V. Kraft, Wittgenstein,
Carnap), seine Ideologie- und Religionstheorie, seinen Antihegelianismus
und Antimarxismus in ihrem inneren Zusammenhang und ihrer konservativen
gesellschaftlichen Funktion. Am Schluß steht der Versuch, den auch in marxistischer
Forschung oft diffusen Begriff des Positivismus zu präzisieren. Als Anhang
beigegeben ist dem Buch eine Bibliographie zu E. Topitsch. Der Autor unterscheidet
mit M. Buhr zwischen Positivismus als einer auch schulmäßig auftretenden
"Richtung" und Positivismus als "Denkweise" (254). Der Positivismus
als philosophische Strömung hat einen periodisierbaren Gestaltwandel durchgemacht,
umfaßt Theorien von Denkern wie Hume, Comte, Mach, Wittgenstein,
Schlick, Popper usw. Der Positivismus als Denkweise zeigt einen relativ "invarianten
Gehalt" mit (mindestens) vier Prinzipien: Nominalismus, Phänomenalismus,
Dezisionismus, Naturalismus (255).