Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

294 Besprechungen
sich mit blanker, zumeist begriffsloser Polemik gegen alles, was sich mit dem
Namen Stalins assoziieren läßt, so wehren die anderen schon den Versuch, die
historische Entwicklung der Sowjetunion zwischen 1930 und 1956 nicht bloß affirmativ
nachzuzeichnen, als antikommunistische Rancune ab. Eine dritte Variante
"linker Vergangenheitsbewältigung" , die, borniert genug, Stalin hochleben
läßt, aber zugleich das Erbe seiner Politik als "Sozialimperialismus" diffamiert,
stellt sich von vornherein jenseits dessen, was rationaler Argumentation zugänglich
ist.
Wolters Buch will in dieser Situation einen neuen Anfang wissenschaftlicher
Auseinandersetzung und politischer Diskussion markieren. Daß ihm dies nur
halb gelungen ist, soll vorweg gesagt werden. Vieles bereits Bekannte wird hier
lediglich in leicht modifiZierter Gestalt wieder aufgetischt. So ist Wolters These
von der "Entwicklung des Marxismus von einer Wissenschaft zur Ideologie"
nichts als eine Abart des schon vor Jahren von Oskar Negt formulierten Theorems
vom Marxismus als einer "Legitimationswissenschaft" . Auch die These,
die Bolschewiki hätten sich nach dem Oktoberumsturz in dem Dilemma befunden,
"anstelle des Proletariats proletarische Politik in einer nicht-proletarischen
Gesellschaft machen zu müssen" (125), ist alles andere als neu.
Zu den Thesen dieses Buches gehört, daß es eine Kontinuität im Politik- und
Strategieverständnis der Ir. Internationale und des Leninismus gegeben habe.
Nicht so sehr Lenins Marx-Rezeption wird, wie vielfach üblich, als eine der wesentlichen
ideologischen "Grundlagen des Stalinismus" namhaft gemacht, sondern
vor allem Lenins Auffassung von der Rolle des Staats und der revolutionären
Partei bei der sozialistischen Transformation der russischen Gesellschaft. So
wie für den lassalleanischen Reformsozialismus, der sich innerhalb der Sozialdemokratie
mit dem Marxismus prekär amalgamierte, der (preußische) Staat eine
zentrale Rolle im politischen und strategischen Kalkül spielte (45), so ist es im
Falle Lenins und der Bolschewiki gleichfalls der (russische) Staat, auf den sich
das revolutionäre Interesse vorab richtet (89 ff.). Nach dem Hinweis, Lenins Imperialismusanalyse
sei falsch, weil sie den Imperialismus als qualitativ neue Stufe
des Kapitalismus behauptet, schreibt Wolter: "Da der staatsmonopolistische Kapitalismus
für ihn (Lenin) praktisch der Sozialismus unter der Herrschaft der
Bourgeoisie ist, muß lediglich die reaktionär-bürokratische Seite zerschlagen werden,
während die Seite der ökonomischen Funktionen des Staates für den Aufbau
des Sozialismus übernommen werden kann, so daß die deutsche Post zum
Vorbild seines Sozialismusmodells wurde" (91 f.).
Eine ähnliche Kontinuität in der Politik der H. Internationale und der der leninistischen
Partei versucht Wolter im Hinblick auf die "Arbeitsteilung" von politischem
und ökonomischem Kampf nachzuweisen (49, 77 ff.), die sich organisatorisch
als Trennung von gewerkschaftlicher Interessenvertretung und berufsrevolutionärer
politischer Arbeit ausdrückt. W olter behauptet, daß solche Trennung
sowohl für die reformistische Arbeiterbewegung und ihre Repräsentanten
(Kautsky, Bernstein, Hilferding vor allem) als auch für die bolschewistisch-revolutionäre
in Rußland charakteristisch sei. Freilich wird hervorgehoben, daß Lenin,
anders als die Führer der deutschen Sozialdemokratie, sich in revolutionären
Situationen praktisch-revolutionär verhielt, "so daß er gewissermaßen ein revolutionärer
Revisionist" blieb (123).
Eine der "Grundlagen des Stalinismus" sieht der Verfasser in dcn "Traditionen
des russischen J akobinismus", d. h. im "Primat der Politik" (125), die in der
nach revolutionären Sowjctunion zur Entwicklung "einer besonderen sozialen
DAS ARGUMENT 102/1977 ©