Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Psychologie 283
sächlich zweimal geführt worden. Ihre ersten Ergebnisse wurden in den Jahren
zwischen 1924 und 1934 formuliert. Danach verschwand das Thema für eine erstaunlich
lange Zeit aus der analytischen Literatur. Seit der Mitte der 60er Jahre,
vor allem aber seit der Herausforderung der Psychoanalyse durch die Frauenbewegung
wird es wieder diskutiert. Der vorliegende Band gibt einen ausgezeichneten
Überblick über beide Diskussionen.
In ihrem Einleitungsaufsatz betont Juliet Mitchell die Ambivalenz der Schriften
Freuds zur weiblichen Sexualität. Sein Werk sei als "ideologisches Bollwerk
der Unterdrückung der Frau" (32) zugleich deren genaueste Darstellung. Daß
Freud das Verhältnis der Geschlechter asymmetrisch aufgefaßt habe, sei angesichts
einer patriarchalen Gesellschaft nur zu verständlich. Denn es könne nicht
allein seiner Theorie angelastet werden, daß Frauen unterm Patriarchat unterdrückt
seien. Freud als "male chauvinist" abzulehnen, wie es von seiten der Feministinnen
oft geschehen sei, greife als Vorwurf zu kurz. Auch Elizabeth Janeway
beklagt in ihrem Beitrag, daß Freud die sozialen Dimensionen der weiblichen
Sexualität zu wenig berücksichtigt habe. Anhand des Falles Dora weist sie
nach, daß das Gefühl weiblicher Inferiorität mindestens ebensosehr sozial verursacht
ist wie durch die psychischen Folgen der Annahme einer Kastration. Denn
der angebliche Penisverlust als Ursache des weiblichen Kastrationskomplexes
könne nur aufgrund fortdauernden gesellschaftlichen Zwangs als symbolischer
Ausdruck eines Machtverlusts empfunden werden. Ähnlich argumentiert Joel
Kovel in ihrem Kommentar zu Abrahams Arbeit über "Die Äußerungsformen
des weiblichen Kastrationskomplexes". Auch für sie erscheint der Kastrationskomplex
nicht als biologisch, sondern primär als sozial motiviert. Die patriarchale
Gesellschaft werde, so schreibt sie, durch die Angst vor ihm zu immer erneuter
Unterdrückung der Frau getrieben. Denn obwohl dieser Komplex bei beiden
Geschlechtern auftrete, sei er in seiner männlichen Erscheinungsform von
grundlegenderer und weittragenderer Bedeutung. Es sei letztlich die Kastrationsangst
der Männer, die die Frauen dazu gebracht habe, sich als das zu empfinden,
was den Männern Angst einjage, eben als genital beschädigte Wesen. Diese
Übernahme ursprünglich männlicher Kastrationsangst in die weibliche Geschlechtsrollenidentität
sei das Zentralmotiv , von dem die Unterwerfung der
Frauen ausgehe. Abraham habe dieses Motiv in seiner Voreingenommenheit als
Mann nicht gesehen.
Gegen die Rechtfertigung des weiblichen Masochismus, wie sie in den Theorien
von Helene Deutsch und (in abgeschwächter Form) Marie Bonaparte auftritt,
nehmen Marcia Cavell und Ethel Person Stellung. Beiden geht es damm,
den Nachweis zu führen, daß Masochismus unter psychoanalytischen Prämissen
nicht als notwendig angenommen werden muß. Daß auch sie beim Problem des
weiblichen Masochismus auf dessen soziale Determination verweisen, ohne sie
genauer zu bestimmen, bezeichnet die Grenzen ihrer Argumentation. Es sind zugleich
die der meisten anderen Aufsätze des Bandes. Ihre kulturistischen Tendenzen
bleiben eher vage und allgemein.
Von diesen Tendenzen heben sich die Beiträge Margaret Meads und Erik H.
Eriksons ab. Beide werfen Freuds Theorie eine Vernachlässigung der Körperlichkeit
der Frau vor. Margaret Mead hält das Frauenbild Freuds für einen besonders
naiven Ausdruck auch heute noch herrschender Vorurteile. Sie bemängelt
ebenso wie Erikson, daß Freud die Bedeutung der Schwangerschaft vollständig
verkennt, wenn er, allein von seiner Annahme des Penisneids her, den weiblichen
Wunsch nach einem Kind als Wunsch nach einem Penis auffaßt. Die Er-
DAS ARGITMFNT 11).,/10'7'7
Ii"'\