Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Wissenschaftlicher Sozialismus braucht Demokratie 203
Intellektuelle, innerparteiliche Demokratie und Bündnis
In der kapitalistischen Gesellschaft bleiben zweifellos Widersprüche zwischen
privater Existenz und kollektiver Organisation für die sozialistische Perspektive
wirksam. Durch die Teilung von geistiger und körperlicher Arbeit verbleiben
dem intellektuellen Individuum bessere Möglichkeiten, seine Auffassungen innerhalb
des Kollektivs zu artikulieren und durchzusetzen. Und es besteht die
Gefahr, daß sich der Intellektuelle unter den Bedingungen der Schwäche der Arbeiterbewegung
in eine "Sonderrolle" manövriert, indem er nicht mehr gleichberechtigt
verbindlich arbeitender Teil des Kollektivs, sondern sein "heimlicher"
Führer wird. Muß angesichts dessen nicht wiederum gewarnt werden vor dem
Eindringen "kleinbürgerlicher" Elemente in die Organisationen der Arbeiterklasse~
Spricht nicht die Erfahrung der alten Sozialdemokratie oder auch der kommunistischen
Parteien in den zwanziger Jahren für eine nachdrückliche Warnung?
Die Warnung mag ,,für sich" stimmig sein, aber sie vermag nichts praktisch
und folgenreich zu lösen. Die Gefahren können nur abgewehrt werden,
wenn ein Kollektiv vorhanden ist, in dem der Intellektuelle mit seinen Fähigkeiten
und Kenntnissen im Prozeß demokratischer ErkenntniS und Willensbildung
eingebunden werden kann. Ein Kollektiv, in dem alle Glieder an der kritischen
und selbstkritischen Auseinandersetzung mit der Realität teilnehmen, d. h. ein
Kollektiv, in dem selbständige ErkenntniS und Erfassung der widersprüchlichen
sozialen Realität nicht zur privaten Angelegenheit werden können, weil sie selbst
gemeinschaftliche Praxis sind. So wie die Arbeiterbewegung selbst durch den
praktischen Kampf aufzeigt, daß es der gemeinschaftlichen Aktion bedarf, um
die Lage der Individuen zu ändern, so kann auch nur die demokratische Praxis
des Kollektivs als Form des gemeinschaftlichen Erkenntnis- und Willensbildungsprozesses
der Individuen die höhere Potenz der Gemeinschaft gegenüber
der bloß privaten Praxis des einzelnen aufzeigen. Dafür ist die Möglichkeit des
offenen Austragens der Gegensätze Voraussetzung. Ohne dieses offene Austragen
kann auch keine wirkliche Gemeinsamkeit hergestellt werden, kann der Widerspruch
als Form der Erkenntnis der Realität nicht produktiv werden.
Dieses Prinzip gilt für die politischen Kollektive im engeren Sinne wie auch
für die gesamte demokratische und sozialistische Bewegung. In der bisherigen
Diskussion wurde von W. F. Haug gegen den Monopolanspruch einer Partei
Stellung genommen, keinesfalls aber die Notwendigkeit politischer Organisationen
innerhalb der Bewegung bestritten (Haug, S. 661). W cnn hier von Aktionseinheit
und Bündnispolitik die Rede ist, wird es notwendig die Einheit verschiedener
Kräfte sein und ist nicht die Auflösung dieser Kräfte als Vorbedingung,
ein strukturloses Verschmelzen dieser Kräfte gemeint. Der Monopolanspruch
andererseits zeigt sich nicht als verbale, sondern als praktisch zu lösende Frage.
Wenn sich heute eine Neukonzeption der Bündnispolitik seitens der kommunistischen
Parteien einiger westeuropäischer Länder abzeichnet, in der sehr deutlich
zwischen Avantgarde und Vorherrschaft unterschieden wird, verlangt die
Realisierung einer solchen Politik auch die Einübung demokratischer Verhaltensweisen
in den politischen Kollektiven selbst. Das Verhältnis von demokratischer
Bündnispolitik und innerorganisatorischer Demokratie ist hier dem von