Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Soziologie 263
der Klärung des Verhältnisses von politökonomisch zu bestimmendem Doppelcharakter
wissenschaftlicher Arbeit und stärker wissenschaftstheoretisch bzw. vor
allem -soziologisch zu fixierender doppelter Bestimmtheit der wissenschaftlichen
Tätigkeit" (221, Hervorheb.: d. Rez.). Dieses Problem klar gestellt zu haben, ist
ein wichtiges Verdienst Rillings. Dagegen verwundert es dann freilich, wenn Rilling
in der "Vorbemerkung" schreibt, es sei nicht einsichtig, weshalb die "sei's
individuelle, sei's gesellschaftliche Erkenntnistätigkeir' (10) nicht unter den Arbeitsbegriff
subsumiert werden könne. Und: "Wissenschaftliche Produktion (...)
findet ihre Antriebe, ihr Material und Mittel, ihr Ziel in der materiellen Produktion
und durch die materielle Produktion; in dieser erst bewährt sie sich" (11). Es
scheint, als werde hier programmatisch jene Frage etwas vorschnell beantwortet,
die sich am Schluß der Untersuchung als noch diskussionsbedürftig herausstell
t.
Diese Bedenken sollen freilich das zustimmende Urteil zu Rillings Arbeit keineswegs
schmälern. Außer in der Fülle des überaus sorgfältig und anregend verarbeiteten
Materials hat sie ihre besonderen Meriten darin, daß sie sich an kaum
einer Stelle auf das Referieren von Bekanntem beschränkt, sondern immer wieder
offene Probleme beim Namen nennt und selbst wesentlich zu ihrer Klärung
beiträgt. Ihr den Charakter eines Standardwerkes zuzusprechen, ist daher nicht
übertrieben.
Rolf-Dieter Vogeler (Bremen)
Bühl, Walter L.: Einführung in die Wissenschaftssoziologi
e. C. H. Beck, München 1974 (355 S, br., 19,80 DM).
Die Einführung beansprucht, der "erste systematische Versuch" zu sein, "dieses
jüngste Gebiet der SOZiologie in Deutschland bekannt zu machen" (Klappentext).
Von einer Reihe krisenhafter Erscheinungen in der Wissenschaft ausgehend,
erörtert Bühl soziologische Aspekte der Wissenschaft mit dem Ziel, eine
Reihe "idealtypischer" Modelle zu erstellen (19 ff.). Er konstruiert unter starkem
Bezug auf Parsons ein sogenanntes ,,!nterpenetrationsmodell", welches das Verhältnis
von Wissenschaft und Gesellschaft fassen soll (46); den "Regelkreis der
Wissenschaft" (86); das "Rollenfeld der Wissenschaft" (154); das Modell der
"internationalen Wissenschaftsgemeinschaft" (293) etc.; diese Modelle versieht
er jeweils mit einer Reihe von "Grundfunktionen" (z. B. 24). In der Realität finden
sich diese Modelle und Funktionen als "Mixtur" (30), der seine Aufmerksamkeit
dann im übrigen Teil des Buches gilt. Er analysiert das Normensystem
der Wissenschaft und ihre ürganisationsstruktur, erörtert Rollensystem und Professionalisierungsprozesse
im wissenschaftlichen Beruf, Kreativität und Kommunikation
im Wissenschaftssystem, ürganisationsprobleme der Forschung, den
Zusammenhang von Wissenschaft und Universität, schließlich allgemeine Fragen
des Verhältnisses von Wissenschaft, Technologie, Gesellschaft und Politik.
Der Autor gibt nur ansatzweise bei der Analyse des Normensystems (102 ff.)
oder des Problems der Wissenschaftsentwicklung (54 ff.) eine überblicksartige
Einführung oder setzt sich mit anderen Konzeptionen auseinander. Die Wissenschaftssoziologie
hat bekanntlich innerhalb ihrer kurzen Existenz bereits getreu
jene weitreichenden Transformationen mitgemacht, die der soziologische Funktionalismus
in den letzten fünfzehn Jahren durchgemacht hat; zudem findet sich
in dieser Disziplin neuerdings ein buntes Gemisch evolutionistischer Ansätze,
die teilweise völlig konträr sind. Eine Einführung müßte einen Überblick über
DAS ARGUMENT 102/1977 ©