Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Wissenschaftlicher Sozialismus braucht Demokratie 201
Einschränkung der organisierten Willensbildung innerhalb der Partei selbst "­
Die Osmose von Partei und Staatsapparat mußte ohne wirksame Möglichkeit einer
inneren und äußeren Kontrolle die Gefahr von Verselbständigung der notwendigen
bürokratischen Institutionen heraufbeschwören. In einem Land mit
ausgesprochen bürokratisch-autoritären Traditionen, mit nur geringer Erfahrung
historischer Massenkämpfe um bürgerlich-demokratische Freiheiten konnte sich
eine solche Tendenz verstärken. Der Umstand, daß Stalin dieses System weiter
verfestigte und schließlich zur Liquidierung der eigenen Genossen verkehrte, ist
von geschichtlicher Zufälligkeit, sofern es die Person Stalins betrifft. Historisch
zwangsläufig aber ist, daß ein Kollektiv, das sich selbst der äußeren Kontrolle
entzieht und zugleich die innere Kontrolle gegenüber der Führung aufgibt, eine
solche Wendung nicht verhindern konnte und kann. Nur so konnte der politische
Machtapparat eine Selbständigkeit erlangen, in der sich sein Handeln nicht
mehr von der Notwendigkeit der Überwindung der Diktatur durch die Minderheit
leiten ließ, sondern die Diktatur der Partei bzw. die Diktatur ihrer Führung
weiter zementierte und ausbaute.
Gerade angesichts des Fehlens einer wirksamen "äußeren" !v1assenkontrolle
mußte der innerparteilichen Demokratie und Diskussion eine gegenüber normalen
Zeiten noch zugespitzte Bedeutung zukommen. Und damit auch der Theorie
und Methode des Wissenschaftlichen Sozialismus für die bewußte Umgestaltung
der Wirklichkeit. Lenin hatte die Schwächen der Voraussetzungen des Sozialismus
in Rußland und der Arbeit des Partei- und Staatsapparates noch rückhaltlos
aufgedeckt: Kritik und Kontroverse waren für ihn unabdingbare Voraussetzungen
der Korrektur. Mit der Entfernung der Partei führung von realer Kontrolle
ging auch eine Entfernung der Theorie von der Realität einher, die Vorspiegelung
einer erst zu erreichenden Zukunft als bereits gegenwärtiger. "Das Zur­
Schau-Stellen einer im ganzen noch keineswegs erreichten Stufe der allgemeinen
Wohlfahrt, der ständige Vorgriff der Agitation auf die materielle Zukunft sollte
die geschichtliche Lücke überdecken, bis einmal das, was der neuen Produzentengesellschaft
bereits wesentlich war, im Augenschein erweiterter Lebensfürsorge
auf allen Gebieten unmittelbar sinnfällig werden würde."l2
Diese Botschaft war nicht allein Inhalt der Massenpropaganda. Die Verwechselung
von bereits Erreichtem mit dem zu Erreichenden ging in Lehrformeln
ein, in deren scheinbarer Allgemeinheit Richtiges und Falsches, Gegenwärtiges
und Künftiges "aufgehoben" werden konnte. Diese Formeln hatten nicht mehr
nur den Status operativer Orientierungen auf das auch Wissenschaftlich noch zu
Leistende, sondern gerieten zu fixen Lehrmeinungen, aus denen nur noch deduziert
werden konnte, und zu staatlich verbindlicher Philosophie.
D. Lecourt hat in seiner Arbeit über den "Fall Lyssenko" aufzuzeigen versucht,
daß die Unterordnung Wissenschaftlicher Erkenntnis unter eine Hierarchie
fiXierter, von der Erfahrung nicht mehr kontrollierbarer Lehrsätze der Absicherung
dieser Machtstruktur innerhalb des "Kollektivs" und gegenüber den leitenden
Gruppen in Politik und Wirtschaft diente. Die Anwendung dieser Lehrsätze
wurde zum Kriterium "proletarischer Wissenschaft". Und diese Form der Erkenntnis
richtete sich keinesfalls an die Massen, so daß auch ihr kultureller Entwicklungsstand
kaum allein als Erklärung der Vereinfachungen und DogmatisienA"
.\Rr,TJ\rfFNT 107/1Q77
(C)