Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

243
Besprechungen
Philosophie
Feyerabend, PauI: W i der den Met h 0 den z w a n g. Skizze einer anarchistischen
Erkenntnistheorie. Suhrkamp Verlag, Frankfurt/M. 1976 (443 S., br.,
30,- DM).
Die Wissenschaftstheorie, von ihren Anhängern oft zur wissenschaftlichen
Nachfolgerin der Philosophie stilisiert, ist seit den sechziger Jahren durch einen
plötzlichen Kontakt mit ihrem Gegenstand, den Wissenschaften als realen Gebilden,
ins Wanken geraten. Angesichts einer Konfrontation mit wissenschaftshistorischen
Untersuchungen konnte die Annahme einer stetigen Zunahme an
"objektiver Erkenntnis" gemäß einer von sozialen und psychischen Phänomenen
unabhängigen "Logik der Forschung" nicht mehr gehalten werden. Die
Entdeckung "Wissenschaftlicher Revolutionen" nötigte die analytischen Philosophen
zu vielfältigen Versuchen, logische BeZiehungen zwischen Theorien zu explizieren,
die selbst bei radikalen Wechseln von Weltbildern (unter Einschluß
von BedeutungSänderungen grundlegender Ausdrücke) es noch erlauben, wenigstens
nachträglich einen von historischen Fragen unabhängigen, rein wissenschaftlich-argumentativen
Fortschritt zu rekonstruieren. Sie mußten diese Versuche
machen, weil aus ihrer Sicht nicht einerseits die Wissenschaft von externen,
d. h. außerhalb des Wissenschaftlichen Diskussionsprozesses angesiedelten
Kräften determiniert werden kann und doch andererseits wissenschaftlicher
Fortschritt und Erkenntnisgewinn möglich sein können.
Paul Feyerabend, Professor in Berkeley, der selbst dem Kreis der "wissenschaftlichen
Philosophen" entstammt, möchte mit seinem Buch den Schlußstrich
unter deren Debatten ziehen. Mit umfangreichen Analysen Wissenschaftlicher
Revolutionen, vor allem immer wieder des klassischen Beispiels der kopernikanischen
Revolution - der Etablierung des heliozentrischen Weltbildes -, beansprucht
er zu zeigen, daß keine der Methodologien angenommen werden
kann, die mit dem Ziel vorgeschlagen worden sind, überhistorische Kriterien für
Wissenschaftlichkeit zu liefern. Die Wissenschaftstheorie sei daher ein "Scheinfach"
(12). Was sich heute als "Wissenschaft" versteht, ist seines Erachtens
nichts Einmaliges, für das man logische Abgrenzungskriterien finden könnte.
Die Wissenschaft sei zu identifizieren mit der ,Jüngsten, aggressivsten und dogmatischsten
religiösen Institution" (392). Diese Ansicht formuliert er auch in der
These: "Die Wissenschaft steht also dem Mythos viel näher, als eine wissenschaftliche
Philosophie zugeben möchte" (392). Diese These ist jedoch nicht geeignet,
das grundsätzliche Problem zu lösen, das den Versuchen zugrunde lag,
den Gedanken einer gültigen Methodologie über die wissenschaftshistorische
Revolution der Wissenschaftstheorie hinwegzuretten, weil Feyerahcnd seinen
Gegnern in dem wichtigen Punkt folgt, daß das Aufgeben der Annahme einer
intern motivierten Geschichte der Wissenschaft eben eine Beliebigkeit unserer
Theorien erzwinge und uns damit die Haltung eines "theoretischen Anarchisten"
aufnötige: "Anything goes" (35), alles ist möglich. Auch durch Feyer-
DAS ARGUMENT 102/1977 ©