Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Wissenschaftlicher Sozialismus braucht Demokratie 195
wissenschaftliche Arbeit. Schließlich kann der Verweis auf den formellen Status
des Lohnarbeiters die Stellung vieler Intellektueller in der bürgerlichen Gesellschaft
noch nicht hinreichend beschreiben. Die Formel vom TUi, "der die Herrschaft
des Herrn ideologisch absichert"" hat nicht an Aktualität verloren. Ihre
Funktion als Administratoren und Propagandisten in den politischen und ideologischen
Staatsapparaten setzt sie auch dann noch der Arbeiterklasse entgegen,
wenn sie sozial längst ein mit ihr vergleichbares Schicksal teilen. Der soziale
Druck mag eher noch die aktive Wahrnehmung dieses Funktionszusammenhanges
befördern. In welche Richtung sich ihr praktisches Verhalten orientiert, ist
damit aber auch bedingt durch die Schwäche oder Stärke der Arbeiterbewegung.
Stärken und Schwächen sind nicht allein quantitativ zu fassen. Sie zeigen sich in
der politischen Konzeption und Praxis der Intellektuellenpolitik: Vermag die Arbeiterbewegung
die sozialen Interessen der Intellektuellen in den gemeinsamen
Kampf zu integrieren') Kann sie den Praktiken der entäußernden Wissensfunktionalisierung
innerhalb des herkömmlichen ideologischen Betriebes eine wirksame
Alternative entgegensetzen, oder wird die Funktion der Legitimationsbeschaffung
nur "mit neuen Inhalten" gefüllt? Wird äußerer Standpunktwechse!
gefordert, oder kann das Wissenspotential der Intelligenz in demokratischer, kollektiver
Auseinandersetzung nutzbar gemacht werden') Kann dem Intellektuellen
nicht die Chance einer Wissenschaftlichen Praxis im Rahmen der Arbeiterbewegung
eröffnet werden, so wird sein Engagement letztlich auch immer ein äußeres
bleiben und damit labil sein. Die andere Seite ist, daß er sich kaum produktiv
an der Front der Klassenauseinandersetzungen betätigen kann, wenn er
der Auseinandersetzung nach innen entwöhnt ist. Das produziert eine Schizophreniesituation.
In sie geraten diejenigen marxistischen Intellektuellen, die hierzulande
an vorderster Front der Auseinandersetzung für freie, an den Interessen
der gesellschaftlichen Mehrheit orientierte wissenschaftliche Betätigung stehen,
aus "internationalistischer Loyalität" aber meinen, jede administrative Maßnahme
sozialistischer Staatsapparate gegen opponierende Wissenschafts- oder
Kunstproduzenten legitimieren zu müssen. Folgenreich für die Bewegung ist
nicht, inwieweit es ihnen dann noch gelingt, diese Widersprüche "in sich selbst
auszutragen": praktisch relevant ist ihre Unglaubwürdigkeit hier und heute. Unglaubwürdig
müssen solche Haltungen deshalb erscheinen, weil sie nur eingenommen
werden können, indem von der Frage nach den politischen Bedingungen
und Hemmnissen wissenschaftlicher Arbeit abstrahiert wird. Diese Frage in
bezug auf die historische Realität in den sozialistischen Ländern zu stellen, würde
sicherlich Ursachen des "Dissidentenproblems" klären helfen. In der Erkenntnis
und im offenen Aussprechen ihrer historischen Bedingtheit und künftigen
Vermeidbarkeit würde der "aufrechte Gang" der sozialistischen Intelligenz
in den hiesigen Klassenauseinandersetzungen leichter fallen.
Reale Gemeinschaftlichkeit oder bloß formale
Unterordnung des einzelnen unter das Kollektiv?
Wenn das Individuum nur :n seiner Privatheit gefaßt wird, muß es letztlich
immer im Gegensatz zur kollektiven Organisation verstanden werden. Der Widerspruch
von Individuum und Kollektiv kann dann in der Tat nur in die eine
oder andere Richtung gelöst werden: durch Zerstörung der Kollektivität oder
durch umstandslose Unterordnung des einzelnen. Als Konsequenz einer solchen
DAS ARGlJMFNT 102/1977 ©