Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

196 Christoph Kievenheim
Konstruktion wird von der Notwendigkeit der Dominanz des Kollektivs "gegenüber
den zufälligen Neigungen und Meinungen der Individuen" (Tomberg,
S. 643) gesprochen, ohne nach den inneren Voraussetzungen dieser Kollektivität
in der Interaktion ihrer einzelnen Glieder zu fragen. Der Gegensatz von Privatheit
und sozialistischer Organisation scheint sich unter der Hand zum Gegensatz
zwischen "dem Kollektiv" und seinen einzelnen Gliedern entwickelt zu haben.
Es hat damit freilich auch aufgehört, als Kollektiv zu bestehen, kann im ständigen
Kampf gegen seine Teile als Repräsentanten "zufalliger Meinungen und Neigungen"
überhaupt nur als formale Organisation der Über- und Unterordnung
existieren, Kollektivität "höchstens" noch in seinen leitenden Organen realisieren.
Wie leicht diese Dominanz eines metaphysisch gewordenen Kollektivs in
ihr Gegenteil umschlagen kann, führt Tomberg selber vor, wenn er vom Personenkult
als einer historisch überspitzten Form der Dominanz des Kollektivs
spricht (5. 643). Tatsächlich kann von einer verbindlichen Durchsetzung des Gemeinschaftswillens
in einer demokratischen Organisation erst dann die Rede
sein, wenn dieser Wille selbst demokratisch hergestellt ist. Wenn die Glieder der
Organisation nicht aufgehört haben, auch außerhalb dieser praktisch tätig zu
werden, gehen in den Prozeß der gemeinsamen Erkenntnis- und Willensbildung
notwendigerweise individuelle Erfahrungen, zunächst persönlich verarbeitete Erkenntnisse
und "Meinungen" ein. NOMendigerweise, weil die individuellen Erfahrungen
eine unverzichtbare "empirische" Basis des Erkenntnisprozesses bilden.
Inwieweit diese Erfahrungen und Meinungen verallgemeierungsfähig sind,
erweist sich in der kollektiven Diskussion. Sie leistet die Objektivierung.
Auch die Wissenschaftliche Theorie der Arbeiterbewegung kann nur praktische
Wirksamkeit erhalten, wenn sie Veränderungen der gesellschaftlichen Realität
verarbeitet, überkommenes Wissen hinterfragt und erweitert. Wie die einseitige
Dominanz einer auf die zur Zentrale reduzierten Kollektivität deren praktische
Wirksamkeit beschneidet, muß auch ein gegenüber neuem Erfahrungswissen
hermetisch abgedichteter "Lehrsatzstatus" bisher akkumulierten Wissens
der Lebensfähigkeit und Weiterentwicklung der Theorie abträglich sein. Dies um
so mehr, wenn die Genesis dieser Lehrsätze nicht mehr nachvollziehbar ist, sie
nur noch "an sich" anerkannt, aber nicht mehr in ihren Entstehungsvorausset~
zungen begriffen werden können. Friedrich Tomberg bestreitet nicht, daß die
"wissenschaftliche Weltanschauung" solche Formen angenommen hat. Aber anstatt
sich mit ihnen auseinanderzusetzen, hat er die Flucht vor der "realen Weltanschauung"
angetreten und auf einen überrealen Entwicklungsstand der Theorie
verwiesen, eine Theorie, die sich "unabhängig von der Art und Weise, in der
sie in irgendwe1chen Lehrbüchern und Traktaten dargestellt wird, ja auch unabhängig
davon, in welchem Ausmaß sie selbst von ihren befugtesren Vertretern
begriffen wird" (5.638), zu behaupten scheint. So ist sie freilich weder nachvollziehbar
noch nützlich. Solange das Denken der Bewegung selbst nur "in ihren
mangelhaften Produkten ... auch bloß negativ, ... als mehr oder weniger deutlich
empfundenes Desiderat" (5. 638) vorliegt, wird es eben in diesem Zustand
und nicht in seiner potentiellen Existenz seine Wirksamkeit bzw. Unwirksamkeit
entfalten. Eine solche potentielle Qualität wird im übrigen auch niemanden hindern
können, sich ganz unabhängig von ihr seine "private Weltanschauung"