Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

205
Günter Matthias Tripp
Individuelle Freiheit und "sozialistische Bewegung"
Die im Argument begonnene Diskussion um die Perspektiven der Sozialisten
in der BRD scheint sich auf den ersten Blick als offene Kontroverse zwischen
"Traditionalisten" und ,,freien Sozialisten" abzuspielen, wobei die letzteren in
der bisherigen Debatte als "sozialistische Bewegung" anzutreffen 1 sind. Beide
Gruppierungen sind Ende der sechziger Jahre entstanden oder haben zu diesem
Zeitpunkt ihre Renaissance erlebt. Außer Geburtsstunde und Lebenserwartung
scheint ihnen jedoch wenig gemeinsam, sieht man von den äußerst wirksamen
gesellschaftlichen Gegenkräften ab, die sie auf den ersten Blick unterschiedslos
behindern, sei es in ihrer jeweiligen Außenwirkung, sei es in ihrem wechselseitigen
öffentlichen Kommunikationsprozeß. Radikalenerlaß und Berufsverbote haben
sie mit einem "cordon sanitaire" umgeben. Aber in dieser Situation läßt sich
dennoch ein feiner Unterschied bezeichnen. Zwar trifft der Radikalenerlaß auch
die "sozialistische Bewegung", in erster Linie jedoch diejenigen, die sich definitiv
organisiert und folglich ein besonderes Maß an persönlicher Konsequenz auf
sich genommen haben. Wo wäre die von Helmut Gollwitzer 2 den Kommunisten
attestierte Entschiedenheit anders zu fassen als an den Normen ihrer Ürganisiertheit?
Gerade hierin unterscheiden sie sich weitgehend von den Mitgliedern der
"sozialistischen Bewegung", die durch einen Individualismus geprägt erscheinen,
der, wie Friedrich Tomberg analysiert, in den letzten Jahrhunderten der europäischen
Geschichte immer mehr bis ins Extrem ausgebildet wurde und nicht
nur in der Existenz des Kleinbürgertums gründet, sondern seine Wurzeln bis auf
den Boden des gesamten Volkes getrieben hat 3 • Die von W. F. Haug und
H. Gollwitzer umrissene "sozialistische Bewegung" könnte so als wohlbegründete
politische Konsequenz erscheinen, wenn die Auffassung von F. Tomberg richtig ist,
daß ein Sozialismus, der diesem Individualismus nicht gerecht wird, in unseren Breiten
kaum Fuß fassen dürfte. Unter diesen Prämissen begreift W. F. Haug von seiner
eigenen Position aus denn auch völlig schlÜSSig den Primat einer Arbeiterpartei als
"völlig irreale Fiktion"'. An ihre Stelle tritt ein neuartiges historisches Subjekt. "Dies
neuartige Subjekt kann nur die sozialistische Bewegung mit dem Kern der sozialistischen
Arbeiterbewegung sein. Der Prozeß ihrer Herausbildung und derschließlichen
Verwirklichung ihres Ziels ist der lange und widersprüchliche Prozeß der Verwandlung
von Privatleuten in Genossen"s
Charakterisiert W. F. Haug die "sozialistische Bewegung" grundsätzlich als
neuartiges historisches Subjekt, so beschreibt H. Gollwitzer den politischen Status,
den der einzelne darin einnimmt: "Genosse ist, wer die drei oben genannten
Essentials des Sozialismus-Vergesellschaftung der Produktionsmittel, Verständnis
der Geschichte als von Klassenkämpfen bestimmt, Überwindung der Klassengesellschaft
durch die klassenlose Gesellschaft - theoretisch bejaht und praktisch
bestätigt. Die Fragen der Strategie und der Taktik werden noch genug An-
DAS ARGUMENT 102/l977 ©