Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Soziale Bewegung und Politik 293
und Kelsens Studie über "Sozialismus und Staat", in der dieser den marxistischen
Begriff der proletarischen Diktatur und die russische Praxis als Einheit bezeichnete.
Demgegenüber meinte Adler, daß Lenin in "Staat und Revolution"
das Verhältnis von politischer und sozialer Revolution richtig skizziert, mit der
Errichtung der bolschewistischen Parteidiktatur aber falsch gehandelt habe. Diese
Auffassung vertrat Adler auch auf dem Linzer Parteitag der SAPD von 1926,
wo er vorschlug, die Forderung nach der Errichtung der Diktatur des Proletariats
in das Parteiprogramm aufzunehmen. Damit konnte sich Max Adler nicht gegen
Otto Bauer und die Parteitagsmehrheit durchsetzen, die den Diktatur-Begriff
durch die sowjetrussische Praxis wie durch die allgemeine Nähe zum Begriff
"Terrorismus" diskreditiert sahen und die "Diktatur" nur defenSiV zur Abwehr
eines konterrevolutionären Putsches gelten lassen wollten. Nach 1933 wandelte
sich Adlers Einstellung besonders unter dem Eindruck des Faschismus. Nunmehr
würdigte er die sowjetische Praxis der Diktatur als "Erziehungsdiktatur"
sehr positiv. Dem Referat von Adlers Meinungen zur proletarischen Diktatur
folgt ein knapper Bericht über die Parteitage der SAPD bis 1926 und schließlich
ein Resümee, in dem Katsoulis Ähnlichkeiten zwischen dem Austromarxismus
und den Moskauer Entschließungen der kommunistischen Weltbewegung zu
zeigen sucht, vor allem in der defenSiven Bedeutung der revolutionären Gewalt
und in der Hochschätzung des parlamentarischen Weges zum Sozialismus. Ferner
zieht der Verfasser Parallelen zur Politik der französischen KP, der jugoslawischen
Kommunisten sowie zum "Prager Frühling" und spricht seine Hoffnung
aus, daß bei einer "Konvergenz" von Ost und West, von Sozialdemokraten
und Kommunisten, in Zukunft der Austromarxismus wesentliche Anstöße für
die weitere Entwicklung geben möge. Es ist allerdings zu fragen, ob diese
Schlußfolgerungen durch die Studie selbst belegt bzw. organisch entwickelt sind.
Die Darlegung der Ideen Max Adlers ist übersichtlich; es gelingt aber nicht, den
Bereich der reinen Ideengeschichte wie beansprucht zu verlassen und Adler wie
den Austromarxismus insgesamt aus den ökonomischen und politischen Zusammenhängen
heraus zu erklären. Erst eine solche gelungene Erklärung könnte
dann die weitreichenden Parallelilisierungen und Prognosen erhärten. Stärend
wirken zudem die zahlreichen Druck- und Flüchtigkeitsfehler, mehr noch aber
inhaltliche Nachlässigkeiten: So berichtet Katsoulis, Adler habe von Schmitt-Dorolic
(d. i. earl Schmitt) "die terminologische Unterscheidung zwischen Demokratie
und Diktatur" (268) übernommen, erwähnt aber nicht, daß Adler nicht
nur die Terminologie Schmitts übernahm, sondern auch dessen Gedanken von
der Legitimität der Diktatur als "äußerst lichtvolle Erörterung" (Adler, Die
Staatsauffassung des Marxismus, Wien 1922, S. 195) nachvollzog. In anderen
Zusammenhängen urteilt Katsoulis allzu unbekümmert, wenn er etwa behauptet,
die Studentenrevolte 1967/68 habe die BRD in eine "tiefe Legitimationskrise"
(Vorwort) gestürzt oder das Rußland von 1917 als "zurückgebliebensten
Staat Europas" (91) ansieht.
Volker Gransow (Bielefeld)
WoIter, VIf: Grundlagen des Stalinismus. Die Entwicklung des
Marxismus von einer Wissenschaft zur Ideologie. Rotbuch Verlag, Berlinl
West 1975 (141 S., br., 8,- DM).
Eine adäquate, sich auf dem Niveau des Wissenschaftlichen Sozialismus bewegende
Auseinandersetzung mit Phänomen und Begriff des Stalinismus ist innerhalb
der westdeutschen Linken immer noch Desiderat. Begnügen die einen
DAS ARGUMENT 102/1977 ""