Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Philosophie 249
fahrung auftritt, der Messung angelastet. Völlig verfehlt wäre es - und das wäre
die Konsequenz, wenn man Poppers Meinung rigoros vertritt -, den normalen
Wissenschaftler von vornherein als einen unkritischen und bornierten Dogmatiker
zu betrachten und in ihm einen Prototyp unkritischer Einstellung zu erblikken.
Nach diesen mehr allgemein wissenschaftstheoretischen Aufsätzen, die zugleich
die besonderen Beziehungen zwischen Naturwissenschaft und Wissenschaftstheorie
deutlich machen, kommen die Vertreter einzelner Wissenschaften
zu Wort, die ihre Disziplinen vorstellen und ihre begrifflichen und methodischen
Voraussetzungen diskutieren, womit sie zugleich die Aufgabe der Philosophen
übernehmen. H. Kleinewefers fragt nach der Bedeutung wissenschaftstheoretischer
Probleme für die Sozialwissenschaften und stellt auf diesem Gebiet ein
wissenschaftstheoretisches Chaos fest. Er macht mit den einzelnen Disziplinen
der Sozialwissenschaft bekannt und erörtert die grundlegenden Fragen, die hier
gestellt werden. So folgt auf die Frage "was ist~" die Beschreibung, auf die Frage:
"warum ist es?" die Analyse. Beide aber, Beschreibung und Analyse, bilden
die Basis für Kritik und Utopie, die sich in den Fragen: "warum ist etwas?" und
"wie könnte es anders sein')" niederschlagen. Das sind jedoch Fragen, die sich
ausschließlich empirisch orientierte Sozialwissenschaftler gar nicht mehr stellen.
Wichtiger aber als die Begründung der Phänomene - eine in den Sozialwissenschaften
ohnehin recht prekäre Angelegenheit - sollte der SozialwissenschaftIer
das Entdecken erachten, um nicht seine praktische Aufgabe zu verfehlen, zumal
Auseinandersetzungen und Begründungen nie zur Wahrheit führen, sondern
höchstens Vorurteile und Dogmatismus verhindern helfen. Hans Schäppi dagegen
beklagt den Funktionsverlust historischen Wissens, den damit verbundenen
Prestigeverlust der historischen Wissenschaften und die allgemeine Enthistorisierung
des Denkens und der Wissenschaften. Das ist um so bedauerlicher, als
die Gegenwart in ihrer Wirklichkeit nur erkannt werden kann, wenn man sie
auch als Resultat ihres Entstehungszusammenhanges begreift. Vergangenheit bestimmt
als Tradition ebenfalls unser Denken und Handeln und geht in das
Selbstverständnis jeder gesellschaftlichen Gruppe ein. Erst die kritische Auseinandersetzung
mit der Tradition kann ihre Macht brechen und ist darum unabdingbare
Voraussetzung jeder wirklichen Selbstbestimmung. Der Historiker ist
heute nicht nur auf methodischer Ebene, sondern auch in Fragen der Theorie
auf die Zusammenarbeit mit den SOZialWissenschaften, insbesondere der Ökonomie
und der Soziologie angewiesen. Über metahistorische Fragen gibt es grundsätzliche
Meinungsverschiedenheiten. Ein flexibler, kritisch verstandener marxistischer
Ansatz bietet nach Meinung Schäppis dem Historiker Vorteile verschiedener
Art. Er ermöglicht die Erforschung historischer Teilbereiche und eine synthetisierende
Betrachtungsweise gleichzeitig; der Historiker wird sensibel für vorhandenes,
oft verborgenes Konfliktmaterial und kann zu seinem eigenen oft trügerischen
Vorverständnis ein kritisches Verhältnis entwickeln.
Christian Scharfetter beschäftigt sich mit dem wissenschaftlichen Tun in der
Medizin. Nach Herbert Zuber nimmt die Biologie, sobald der Mensch in die Forschung
einbezogen wird, vor allem im Grenzbereich zwischen dem Physischen
und dem Psychisch-Subjektiven, eine Mittlerrolle zwischen den exakten Natur­
Wissenschaften und den Geisteswissenschaften ein und könnte durchaus einen
Beitrag zum Selbstverständnis des Menschen leisten. Die Ingenieurwissenschaft
pflegt, wie Walter Traupel zu Recht vermerkt, über sich nicht nachzudenken, da
sie nach außen lebt. Sie ist bestrebt, Dinge zu schaffen, die funktionieren und
DA" AR{i-TTMJ:NT 1(\')/1Q77
IP\