Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

262 Besprechungen
Rilling stellt zunächst das Entwicklungsverhältnis von stofflichen Charakteristika
und ökonomischen Formbestimmungen des materiellen Produktionsprozesses
und seiner Elemente bis hin zu Arbeitsteilung und Kooperation dar, wobei
er vor allem die relative Dominanz der ökonomischen Formbestimmungen
herausarbeitet. Darauf aufbauend, entwickelt er die wichtigsten stofflichen Bestimmungen
des wissenschaftlichen Arbeitsprozesses und sodann seine soziale
Form. Er unterscheidet zwischen dem sozial-historischen Charakter wissenschaftlicher
Arbeit, der auch dem individuellen Forschungsvollzug zukommt,
und ihren jeweiligen Realisierungsformen. Die sozialökonomische Formbestimmtheit
wissenschaftlicher Arbeit erschließt sich, betrachtet man sie unter
dem Aspekt sozialer Produktions- und Aneignungsverhältnisse. So kann Rilling
den Gegenstand materialistischer Wissenschaftssoziologie ausmachen: "Das System
sozialer Verhältnisse in einem gesellschaftlichen Teilbereich und die damit
verbundenen gesellschaftlichen Entwicklungs- und Realisierungsformen der wissenschaftlichen
Tätigkeit" (69).
Diese Bestimmung bewährt sich in der Kritik an einflußreichen bürgerlichen
Wissenschaftskonzeptionen und in ihrer materialistischen Erklärung. Rilling diskutiert
das klassische evolutionär-kumulative Modell der Wissenschaftsentwicklung
und sehr gründlich den "revolutionären" Ansatz T. Kuhns. Weitere Analysen
gelten systemtheoretischen und strukturell-funktionalen Ansätzen sowie
schließlich "direkteren" Versuchen, die Integration der Wissenschaft in den gesamten
kapitalistischen Reproduktionsprozeß theoretisch zu bewältigen. Wird
hier wie auch in der daran anschließenden, sehr gelungenen Skizze zur Periodisierung
der kapitalistischen Vergesellschaftung der wissenschaftlichen Arbeit der
analytische Wert des "Doppelcharakter-Ansatzes" offenbar, so deutet doch Rillings
Vorschlag, die Differenzierungs- und Integrationstendenzen der Wissenschaftsdisziplinen
sowie die Kumulation wissenschaftlichen Wissens als stoffliche
Bestimmungen des Wissenschaftsprozesses zu interpretieren, auf die Notwendigkeit
hin, die Einheit von stofflichen und Formbestimmungen näher auszuarbeiten.
Beispielsweise bedürfte Ril!ings These, das wissenschaftliche Wachstum
sei ein relativ formationsneutraler Prozeß (206), sicherlich weiterer Erörterung.
In seiner umfassenden Untersuchung der Entwicklung des marxistischen Wisserischaftsbegriffs
in der DDR leistet Rilling Pionierarbeit. Das bisher wichtigste
Ergebnis sieht er in der Ablösung des alten, Wissenschaft auf eine Form gesellschaftlichen
Bewußtseins reduzierenden und ihren Produktivkraftcharakter verfehlenden
Wissenschaftsverständnisses durch eine neue Leitkonzeption. Dieser
"Paradigmenwechsel" vermittelt die praktische Politik der SED im Verlauf verschiedener
Diskussionsstränge, deren wichtigste Rilling kenntnisreich rekonstruiert.
Den neueren Arbeiten ist nach Rilling gemeinsam, "daß sie die Wissenschaft
als ein System speZifischer gesellschaftlicher Tätigkeiten und nicht in erster
Linie als Gesamtheit der Ergebnisse dieser Tätigkeit auffassen, wobei sie auf
die Marxsche Bestimmung der Kategorie ,Arbeit' und auf die Widerspiegelungstheorie
rekurrieren" (212). Inwiefern jedoch diese Leitkonzeption tatsächlich
dem Marxschen Arbeitsbegriff verpflichtet ist, erscheint Rilling als fraglich. Wie
er zu Recht betont. geht die in der DDR gegenwärtig dominierende Konzeption
des Instituts für Wissenschaftstheorie und -organisation von einem umfassenderen
Begriff von "Tätigkeit" aus, wodurch bedeutende methodische und politökonomische
Problemzonen ausgespart werden. Das Grundproblem sieht Rilling "in
der wissenschaftsökonomischen Bestimmung des Wissenschaftsprozesses und in
DAS ARGUMENT 10211977 ©