Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

210 Günter Matthias Tripp
pliziert. Wir können diesbezüglich nur spekulieren, und das wollen wir natürlich
nicht.
Vielleicht haben wir aber bisher noch einen wichtigen Punkt vernachlässigt,
der für die weitere Diskussion erhellend sein könnte. W. F. Haug wendet sich
gegen diejenigen Kräfte, die mit einem Monopolanspruch auftreten. Man möchte
ihm vorbehaltlos zustimmen, weil einem so recht aus dem Herzen gesprochen
sein könnte. Wenn man nur wüßte, worauf er sich bezieht? Ist etwa die aus der
Zeit der 1II. Internationale herrührende und nach wie vor offen oder unterschwellig
wirkende Vorrangstellung der KPdSU gemeint, die insbesondere für
die westeuropäischen kommunistischen Parteien von Carrillo und Berlinguer
entschieden zurückgewiesen wurde? Da an die KPdSU nicht direkt gedacht sein
kann, müssen wohl diejenigen Kräfte gemeint sein. die solche Ansprüche nun
auf sich selbst übertragen und möglicherweise zur Schau stellen. Deren gibt es
sicherlich viele und selbstredend in den unterschiedlichsten ideologischen Schattierungen.
Es ist gar keine Frage. daß derartige Kräfte eine für die Entwicklung
der Demokratie wie des Sozialismus äußerst unangenehme Rolle spielen können.
Solange die gemeinten Organisationen oder Fraktionen jedoch nicht beim Namen
genannt sind, läßt sich möglicherweise leicht als Monopolanspruch denunzieren,
was eigenen Positionen widerspricht. Jede Debatte gewinnt durch Klarheit.
Aber sie steht auch unter politischen Prämissen, die von denjenigen bestimmt
werden, die um Demokraten und Sozialisten einen "cordon sanitaire"
gezogen haben. Die Situation des sich exponierenden Intellektuellen - und sei es
nur in der Theorie - ist da besonders heikel. Wer dort, wo Meinungsfreiheit gerne
plakativ herausgestellt wird, Meinungskongruenz mit offiziell ungeliebten Positionen
erkennen läßt, hat sich als Intellektueller leicht um seine Marktchancen
gebracht. W. F. Haug kennt sich, wie wir wissen 17 , in der Abwägung solcher
Marktchancen ja in vorbildlicher Weise aus. Wir dürfen vielleicht deshalb annehmen,
daß gerade auch in der laufenden Debatte derartige Einsichten die Argumentation
nicht gänzlich unberührt gelassen haben. Das ist sicherlich, jeweiligen
Positionen angemessen, legitim, offenbart aber auf der andern Seite das Dilemma
einer Debatte, die, wenn wir nicht fehl gehen, Offenheit auf ihre Fahnen
geschrieben hat. Es wäre sicherlich nützlich, gerade auch dieses Problem des
cordon sanitaire zu thematisieren, denn mit den ökonomischen Möglichkeiten,
die ein Intellektueller hat oder nicht hat, also mit seiner konkreten Stellung zu
den intellektuellen Produktions- und Reproduktionsmitteln steht und fällt auch
seine Freiheit, seine wie auch immer geartete sozialistische Meinung auf dem
Forum der Argumente feilzubieten. Wer das Unglück hat, zu Auffassungen gelangt
zu sein, denen das Privileg einer zwar abweichenden aber noch öffentlich
geduldeten Meinung nicht zukommt, möchte da leicht in kluges oder resignatives
Schweigen verfallen oder vielleicht gar sich ein Image zulegen, das des sozialistischen
Anscheins nicht entbehrt und doch als gängige Münze sich noch in
Umlauf bringen läßt. Vielleicht hat die Debatte aber gerade darin ihren hintersinnigen
dialektischen Zweck, all denen, die über viel weniger Freiheit verfügen
als die privilegiert debattierenden Intellektuellen, zu der Einsicht zu verhelfen,
daß sie sich auf andere Weise die ihnen bisher noch vorenthaltene Freiheit zu
verschaffen haben. Der Gedanke des Zusammenschlusses auch dieser vielen