Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

258 Besprechungen
V. 29 f für 1840-48 gebraucht), nicht "teleologisch auf die 48er Revolution zuzuordnen
ist" (M/S. 2).
Publizistik, Kritik und Polemik sind nach 1830 bestimmende Formen der literarischen
Produktion, die sich insgesamt durch Funktionalisierung und Rekurs
auf den operativen Literaturbegriff der Aufklärung auszeichnet. Mattenklottl
Scherpe machen unter Bezug auf F. Sengle darauf aufmerksam, daß dieser Rekurs
für reaktionäre und progressive Literatur gilt (M/S. 5 0. Dies und die noch
allgemein bürgerliche Formbestimmtheit auch der tendenziell demokratischen
und sozialistischen Literatur zeigt, daß die literarische Technik hier nicht allein
schon als Kriterium der Progressivität eines Textes gewertet werden kann. Anders
Vaßen, der die operativen Genres zu einseitig als ansatzweise "adäquate
Darstellung der Realität" sieht (23).
Die differenzierte und anregende Einleitung von Mattenklott/Scherpe bleibt
Programm. Die Forderung, "Vormärz" als literarische Periodisierung müsse den
Widersprüchen in der Literatur der Zeit Rechnung tragen, soll nicht die Isolierung
und Verdrängung progressiver Literatur in der traditionellen Literaturgeschichtsschreibung
unter umgekehrten Vorzeichen reproduziert werden (M/S. 4),
findet in den Beiträgen ebensowenig wie die literarische Artikulation der "wachsenden
Empörung der Volksmassen" (M/S.2) hinreichend Berücksichtigung.
W. Grab (9-84), der als einziger über den Bereich der "Hochliteratur" hinausgeht,
erhebt den Anspruch, erstmals den revolutionären Dichter Harro Harring
mit der "Methode des historischen Materialismus" zu untersuchen (M/S. 11 f.).
Heraus kommt ein informativer - und distanzierter - biographischer Abriß, dessen
Stationen jeweils mit Zitaten aus Harrings immenser literarischer Produktion
garniert sind. Möglichkeiten und Formen der von Harring intendierten agitatorischen
und verändernden Wirkung von Literatur und Rezeptionsprobleme bleiben
unberücksichtigt.
L. Wawrzyn (85-115) liefert eine sehr lesenswerte Interpretation von "Leonce
und Lena" als Kritik der feudalen Verhältnisse; manches bleibt aphoristisch. K.
Briegleb (117-150) macht den Text des preußischen Auftragspamphlets von 1834
gegen Heine zugänglich und relativiert Menzels Bedeutung als Denunziant des
Jungen Deutschlands. G. Farese (187-244) revidiert Mehrings und Lukacs Überbewertung
Freiligraths und Unterbewertung Herweghs, mit dessen Gedicht "Die
Partei" (Febr. 1842) und der bei Herwegh konstatierten eindeutigen ästhetischpraktischen
Absicht (205), die Farese von der ästhetisch-literarischen Revolution
der Jungdeutschen abhebt (196), er die "aktive Phase" des "Vormärz" eingeleitet
sieht (197). Fareses Anmerkungen geben gleichzeitig einen guten Überblick
über die neuere Vormärzforschung. Das Grundkursmodell von R.-P. Janz
(145-259) sucht am Beispiel Grillparzers, Mörikes, Büchners und Heines den
Prozeß der innerbürgerlichen Fraktionierung aufzuzeigen. Ein wichtiger Beitrag
von 1. und G. Oesterle, der den Intentionen der Einleitung weithin entspricht,
analysiert die Funktion literarischer Polemik differenziert an der Auseinandersetzung
Gutzkows, Heines und Börnes mit Menzel. ,,In den gegenseitigen Unterstellungen
und Verdächtigungen zwischen Menzel und den Jungdeutschen reflektiert
sich unerkannt das fortan zweifache Problem von Literatur am Ende der
Kunstperiode: einerseits ihre vorschnelle Auslieferung an eine Politik, die sich,
obwohl Sonderinteresse, als Allgemeininteresse ausgibt, und andererseits ihre
sich selbst halb verborgen, halb vor sich selbst versteckte Indicnstnahme durch
den kapitalistischen literarischen Markt hindurch für die bürgerliche Gesellschaft."
(152/53).
nA~ A or..Tn,AI:::1VT 1/).,/1Q"7'" tP.