Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Individuelle Freiheit und "sozialistische Bewegung" 207
beiterklasse nicht existiert, sondern nur die "sozialistische Bewegung", deren Bestandteil
logischerweise auch die sozialistischen Arbeiterorganisationen als nicht
wegzudisputierender Teil der Arbeiterbewegung sind. Hat hier der "cordon sanitaire"
nicht schon in der Diktion der Beschreibung der Struktur der politischen
Wirklichkeit Spuren hinterlassen? Oder welcher Gesichtspunkt spielt hier noch
eine Rolle?
Was sich in der Ungebundenheit des Intellektuellen in der "sozialistischen Bewegung"
als implizite Forderung ausdrückt, bezieht offenSichtlich seine eigentliche
Legitimation aus vermeintlicher oder wirklicher intellektueller Überlegenheit,
denn (so W. F. Haug): "Der Wissenschaftliche Charakter des Sozialismus
steht im Spannungsverhältnis zu seinem demokratischen, soweit er wissenschaftliche
Kompetenzen erfordert, die ungleich verteilt sind. Dies ist einer der
Gründe für die subjektiv wie objektiv schillernde Rolle der Intellektuellen in der
Arbeiterbewegung. Zugleich haben die Gesetzmäßigkeiten des Wissenschaftsprozesses
etwas mit denen des demokratischen Prozesses fundamental gemeinsam:
sie verweisen auf Diskussion und rationale Überzeugung" 13. Wenn die
Freiheit des Intellektuellen von organisatorischen Bezügen aufgrund intellektueller
Kompetenz naturwüchsig aus solchen Überlegungen erwächst, muß sie, wo
sie in Gefahr durch organisatorische Zwänge zu geraten droht, immer verteidigt
und behauptet werden. So müssen wir wohl schließen.
Und weiter: Wenn die "sozialistische Bewegung" in der bisher artikulierten
Form ein neuartiges historisches Subjekt sein soll, dann zeigt sich die Rolle des
Intellektuellen in ihr noch einmal als eine besondere. Aufgrund seiner Kompetenzen
bildet er so etwas wie eine Instanz, die in ihren Entscheidungen mehr
oder weniger frei ist, denn was oder wer könnte ihr organisatorisch oder intellektuell
diese Position streitig machen? Allenfalls andere Intellektuelle, denen allerdings
die Auflage erteilt ist, keinen Monopolanspruch zu stellen. Könnte es sein,
daß hier ein existenzialistischer Freiheitsbegriff im sozialistischen Gewande einherschreitet,
denn per definitionem muß ja meine sozialistische Meinung an der
des anderen ihre Grenze finden? Verkehrt sich aber damit nicht auch eine historische
Frage, die jede politische Gruppierung stellen muß, nämlich diejenige, mit
wem sie Bündnisse eingehen könnte, in ihr Gegenteil? Nicht die Organisationen
stellen dann noch die Frage, sondern die Individuen. Natürlich muß die individuelle
Situation angemessen berücksichtigt werden. Es macht jedoch einen Unterschied
aus, ob das Individuum sich fragt, mit wem es unter von ihm bestimmten
Prämissen Bündnisse eingeht oder welchen Bündnissen es sich anschließen
kann. Es dürfte nicht allzu viele Individuen geben, die sich die Frage
in der ersten Form vorlegen könnten, weil es den meisten schlicht an Macht und
Einfluß gebricht.
Vielleicht sollte auch die Frage so gestellt werden, inwieweit es sich in der beschriebenen
Beziehung "sozialistische Bewegung" - Intellektuelle um die beim
ersten Anschein wohlbegründete Umkehrung einer historischen Erfahrung handelt,
der mehr oder weniger umstandslosen, dirigistischen Subsumption der
Intellektuellen und wissenschaftlichen Intelligenz unter einen politisch-"theoretischen"
Rigorismus, der nicht nur in den Natur-, sondern auch in den Sozialwissenschaften
seinen "Lyssenkismus" hervorgebracht hat. Derartige Stalinis-