Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

246 Besprechungen
si-theologisches Produktionsmodell" (72) zugrunde, wonach ein aktives Ich die
Welt der Erscheinungen selbst produziere. Dieses Produktionsmodell, dem Topitsch
seinen "christlich-platonischen Ursprung" nachweisen kann. sei zugunsten
der "modernen Wissenschaft" aus dem Bereich der sinnvollen und kontrollierbaren
Aussagen auszuschließen. Auf diese Weise seien zwar "eindrucksvolle
Gesamtdeutungen" (8) zustande gekommen - "Begriffsdichtungen" (152) -,
nur eben keine Wissenschaft.
Anhand der Polarität von Welterklärung und WeltüberWindung referiert Topitsch
die kantischen Vermittlungsversuche von Begriff und Anschauung, Ding
an sich und Erscheinung, mundus intelligibilis und mundus sensibilis, und die
Widersprüche, in die diese sich verstricken. Hinzu kommt noch der Gesichtspunkt
der Handlungsnormierung, d. h. das Verhältnis von theoretischer und
praktischer Vernunft. Durchaus zutreffend resümiert Topitsch den Kantischen
Gedankengang, der das vernünftige Ich, im Sinne einer autonomen Bestimmung
von Praxis, von allem Sinnlichen und Materiellen radikal reinigt, dann aber den
Weg zurück, zur Wirksamkeit in der Realität nicht mehr finden kann. Doch vergeht
bei Topitsch die "Lust der Widersprüche" schnell. Zum einen ist die widersprüchliche
Struktur der Transzendentalphilosophie längst herausgearbeitet, sie
bildete schon den Ansatzpunkt für Hegels Dialektik, vor allem aber gelingt es
Topitsch nicht, Spannungsverhältnisse für das Denken fruchtbar zu machen, er
neutralisiert sie im Gegenteil durch Aufteilung in getrennte Zielkonzeptionen. So
kommt er über die Wiederholung von Altbekanntem nicht hinaus; die 30 Seiten
seines Moralkapitels z. B. dienen nur dazu, den Vorwurf des Formalismus gegenüber
dem kategorischen Imperativ noch einmal zu statuieren. Die paradoxen
Behauptungen, zu denen Kant getrieben wurde, um etwa zu erklären, wie ein
"Ich an sich", das Raum und Zeit enthoben ist, dennoch in Raum und Zeit
wirksam werden könne (die Aporien des transzendentalen Subjekts), interpretiert
Topitsch lediglich als "Immunisierungsstrategie", womit Kant versucht habe,
sich der Überprüfung zu entziehen. Dieser Vorwurf läßt sich ebenso auf die Dia-.
lektik ausdehnen, die an diesen Aporien ansetzte. Die reale Nötigung zu dieser
Dialektik kann Topitsch nicht begreifen; während er selbst Widersprüchen entgehen
will, indem er die Zielsetzungen von Weltüberwindung und Handlungsnormierung
aus der Wissenschaft ausgrenzt, vermag er diese bei Kant nicht anders
zu erklären als durch dessen Verbundenheit mit dem "Erbe der antikchristlichen
Metaphysik" (8). Auch dabei bleibt er bei der allgemeinen Behauptung,
läßt sich also auf die Affinitäten Kants beispielsweise zum Pietismus nicht
ein. Außerdem unterliegt Topitsch hier dem Trugschluß, durch Nachweis der
Genesis die Geltung erledigen zu können; demgegenüber läßt es sich kaum bestreiten,
daß die christliche und metaphysische Tradition durchaus rationale Beweggründe
transportiert hat.
So wenig eindringlich Topitschs Analyse ist, so erreicht er nicht einmal durchweg
den kantischen Stand der Erörterung. Die "Kritik der Urteilskraft", Kants
letzter Versuch der Vermittlung von theoretischer und praktischer Vernunft,
fällt bei ihm fast gänzlich heraus, daher fehlt auch die äußerst wichtige dort getroffene
Unterscheidung zwischen technischer und moralischer Praxis. Gerade
diese Unterscheidung aber gibt den Hinweis auf das kritische Potential in
KanI.
Manfred Hinz (Berlin/West)