Sozialismus-Diskussion - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Wissenschaftlicher Sozialismus braucht Demokratie 199
tion der Lohnarbeiter zur bewußt handelnden Klasse überwindet zugleich notwendig
diese Naturwüchsigkeit des gesellschaftlichen Zusammenhangs. Die Gesellschaft,
die Produkt der bewußten Aktion dieser Klasse ist, soll sich nicht nur
dadurch auszeichnen, daß die vergesellschafteten Menschen die Gesetze der äußeren
Natur beherrschen, sondern gerade auch dadurch, daß sie ihren gesellschaftlichen
Zusammenhang, anstatt "naturwüchsig", in bewußter, planmäßiger
Form gestalten können. Damit ist aber ausgesagt, daß sich die politischen Organisationen,
die sozialistische Bewegung und die sozialistische Gesellschaft nur
schwerlich entwickeln können, wenn sich ihre einzelnen Glieder nicht bewußt in
dieser Bewegung verhalten. "Die Welt" (und diese schließt nun einmal die Gesellschaft
und die Arbeiterbewegung ein) "als bloße Materie hinzunehmen", die
Widersprüche "in sich selbst auszutragen" - das sind Haltungen, die gerade im
radikalen Gegensatz zu dem stehen können, was sozialistische Entwicklung an
Anforderungen gegenüber den Individuen stellt. Man stände sonst am Ende auf
einer Position, die derjenigen des von Tomberg kritisierten "bios theoretikos"
entspräche - mit dem richtigen "Standpunkt", aber eben einem Standpunkt, von
dem zwar Anerkennung, nicht aber aktives Eingreifen möglich erscheint.
Zum "Stalinismus" und seinen Konsequenzen
Auf Zusammenhänge zwischen Deformationen der marxistischen Theorie und
Praxis und dem "Stalinismus" ist bereits in den bisherigen Beiträgen eingegangen
worden. Das Thema ist aufzugreifen, weil seine Interpretation von entscheidender
Bedeutung für die ErkenntniS der Beziehungen zwischen sozialistischer
Bewegung, gesellschaftlicher und innerparteilicher Demokratie und wissenschaftlichem
Sozialismus ist. Es können hier nur einige Aspekte sehr fragmentarisch
diskutiert werden. Vielleicht ist es Konsequenz einer in die Nähe mißverständlicher
Naturanalogien gerückten Auffassung historischer Prozesse, wenn die
Frage nach dem Zustand und dem Handeln der Klassen und ihrer Organisationen
in Tombergs Sichtweise des "stalinistischen Phänomens" gar nicht erst gestellt
wird. Zwischen geschichtlicher Zwangsläufigkeit des Sozialismus und dessen
Verzerrungen bleibt ein Desiderat, welches durch Geschichten über "persönliche
Übersteigerungen" und die Rede vom Personenkult gedeckt werden soll.
So geschehen bei der Abhandlung des Falles Trotzki - als warnendes Beispiel der
Folgen intellektueller Autonomie: "Seine Lebensgeschichte gibt uns Aufschluß
über die Gründe (seines Versagens - C. K.). Die Autonomie seines Denkens war
von Jugend auf der Motor seines HandeIns gewesen; er spürte wohl deren
Schranken und war gewillt, sie aufzuheben, aber nur durch eine Praxis, in der er
sich ebenso autonom bewegen konnte wie sonst nur im Reich seiner Gedanken"
(Tomberg, S. 630). Trotzki entscheidet sich gegen die geschichtlichen Notwendigkeiten.
Diese Entscheidung erscheint bei Tomberg in der Tat als etwas von
den Auseinandersetzungen in Gesellschaft und Partei der Sowjetunion Unabhängiges.
Wenn aber der dialektische Zusammenhang der "Entscheidungen" Trotzkis
mit den inneren Auseinandersetzungen und der Situation der Partei nicht
mehr erfaßt wird, kann auch seine Entwicklung von einem Motor des geschichtlichen
Prozesses zu seinem schließlichen Hemmnis kaum mehr begriffen wer-
DAS ARGUMENT 102/1977 rtJ