scientific published

Freud et al, (2000) semblent mieux clarifier le concept. Pour eux, la compétitivité peut être
analysée sous plusieurs angles. D’abord, elle peut être considérée comme la capacité à garder
ou à accroître ses parts de marché ; mais cela reste insuffisant car on peut y arriver au moyen
de subventions publiques. Ensuite, elle peut être référée au prix de vente : ‘est compétitif celui
qui vend moins cher’ ; mais souvent, le prix des matières premières est à prendre ou à
laisser…Troisièmement, elle peut être basée sur les coûts de production : ‘celui qui produit à
moindre coût est le plus compétitif’. En allant plus loin, les mêmes auteurs signalent qu’il
importe de savoir comment se répartissent les bénéfices. Enfin, rester compétitif exige d’être
réceptif aux innovations permettant des gains de productivité à tous les stades de la filière.
La compétitivité d’une ‘filière produit’ a été bien élucidée par certains auteurs comme Griffon
(1994) et Fraval (2000). Le premier (Griffon) la considère comme la capacité d’une filière à
présenter une offre ayant des coûts unitaires inférieurs aux prix du marché et inférieurs à ceux
des filières concurrentes. Fraval (2000) l’aborde aussi dans le même sens et parle de la
capacité des acteurs d’une filière à avoir une stratégie leur permettant de conquérir et de
maintenir sur le long terme des parts de marchés. Cet auteur, en plus des bas coûts unitaires,
ajoute l’aspect des bas prix sur le long terme par rapport aux filières concurrentes. L’ICRA 4
fait toutefois remarquer que la compétitivité d’un produit agricole ne dépend pas seulement
des coûts de production de la matière brute. De plus en plus, la production est commercialisée
et transformée (plusieurs foisparfois) avant sa consommation finale ; l’intégration verticale
des liens dans une chaîne ou une filière est devenue un facteur clé de la compétitivité.
Après cet aperçu sur les différentes définitions de la compétitivité selon la dimension
considérée (entreprise, industrie, région, nation, ensemble supranational et filière agricole), il
apparaît que le concept comporte deux aspects importants qui se complètent à savoir la
compétitivité-prix (coût) et la compétitivitéhors-prix (structurelle). La première se base sur la
capacité d’une entité économique à répondre à la concurrence en ajustant les prix (coûts ou
taux de change). Pour la seconde, l’entité économique se démarque de la concurrence par
d’autres mécanismes que le prix. Il s’agit notamment de la qualité des biens et des services
produits (innovation et différenciation) et de leur réputation (marketing) [Aiginger, 2008].
Bref, le concept est assez large car il intègre en lui plusieurs facteurs comme le capital, le
travail, le temps, la technologie, la qualité, etc…
2.2.3. Des avantages comparatifs à la compétitivité-prix (coût) et hors-prix
La théorie des échanges entre nations a été initiée en 1776 par Adam Smith, le père de
l’économie moderne. Il considérait que les échanges étaient liés aux avantages absolus entre
les pays et que chacun devrait se spécialiser dans la production des biens dont il a un avantage
absolu (faibles coûts). Selon ce célèbre auteur, « si un autre pays est capable de produire un
bien à moindres coûts que ce qu’on peut faire chez soi, autant l’acheter de ce pays que de
tenter de le produire à domicile ». Ainsi, tous les pays pourraient globalement produire plus
(que si chacun essayait de tout faire) et l’échange se ferait entre des biens moins chers que
ceux que l’on aurait produits soi-même. Ceci devrait accroître la richesse nationale et le
revenu par tête. Considéré comme le fondateur de la théorie des échanges, Ricardo développa
en 1817 la notion d’avantage comparatif. Pour lui, même si un pays n’a pas un avantage
absolu, il peut profiter de l’échange de biens pour lesquels il a un avantage comparatif. Pour
bien l’expliquer, il prit l’exemple de deux pays : le Portugal et l’Angleterre. Le premier
produit des vêtements pour une main d’œuvre de 90 unités de travail et du vin pour 80 unités
de travail alors que le second le fait respectivement pour 100 et 120 unités de travail. Si le
Portugal produisait uniquement du vin et l’Angleterre uniquement des vêtements dont ils ont
4
http://www.icra-edu.org du 11/02/2011
Chapitre 2. Concepts et méthodologie de travail 13