Stony Brook University

5) En primer lugar habría que distinguir entre tres modelos “camp”: por un lado
existe un tipo de arte que merece el más alto estudio y la más seria admiración
pero que a la vez puede ser calificado de “camp” (mucha de la novela
decimonónica, por ejemplo; toda el género operístico y la zarzuela, el ballet
clásico, etc); por otro lado existe un “camp” deliberado, autoconsciente
(Fassbinder, Almodóvar, Manuel Puig, Pedro Lemebel, Severo Sarduy, ¿Lezama
Lima?). Por último existe el “camp” naive, el “camp” puro, que es el más
satisfactorio, el más genuino porque, como escribe Sontag, “there is a sense in
which it is correct to say: It’s too good to be Camp. Or too important, not
marginal enough” (53). En las próximas páginas estudiaremos exhaustivamente
que la obra de Lezama Lima contiene elementos que permiten contemplarla desde
los tres modelos de “camp” descritos: el “camp” propio de los excesos de la alta
cultura y la sobredosis libresca, el “camp” autoconsciente, y el “camp” más
ingenuo, más naive. Dos ideas: si entendemos el “camp” como el resultado de la
suma de seriedad mas tiempo 3 , convendremos en que es improbable escapar del
primer tipo de “camp”: el monólogo de Hamlet con la calavera es “camp”.
Segundo: un deslinde definitivo y nítido de los tres modelos nos será imposible.
En última instancia es muy difícil precisar dónde Lezama Lima “chotea” 4 , dónde
se toma demasiado en serio a sí mismo, y dónde ambos estados de ánimo son
inseparables en su obra.
146