Stony Brook University

Esos contenidos puede que percutan contra la razón, contra la
especialización de saberes o, como veremos en el próximo capítulo desde la obra
de Lezama, contra el desencanto del mundo o su secularización, contra el
nihilismo confortable o contra la literatura misma. No será desde una crítica
razonante, desinteresada, secularizada, irónica, exterior a la vivencia, que
podremos darles cabida, como tampoco desde una crítica que niegue que algo ha
sucedido en la modernidad y que la vieja visión del arte, junto a la vieja compañía
de los dioses, ha desaparecido o huido dejando tras de sí las huellas de su
presencia y el aire de una distancia insalvable. ¿Por qué hacer esa distancia más
grande de lo que ya es? ¿Para qué distanciarse de lo que se aleja de nosotros?
Frente al juicio estético, que valora la vivencia que no vive; frente al lector
desinteresado y la ironía de la exterioridad crítica, debemos anteponer la vivencia
del artista que, habiendo perdido hasta la transparencia de su dominio—el
lenguaje—, continúa y continúa desde adentro de su ruina sin interior ni centro,
pura exterioridad. Allí donde lo sagrado, la voz o la experiencia misma ha de
producirse, hacerse posible. Pero anteponer la vivencia del artista significa sugerir
que la experiencia moderna y premoderna del arte, el desencatamiento y
encantamiento coexisten y se yuxtaponen, que nada de lo que una vez haya
acontecido está perdido para siempre (Benjamin). Urge una destrucción de la
estética, dice Giorgio Agamben, que permita cuestionar el sentido mismo de la
estética en cuanto ciencia—carente de toda vivencia artística—de la obra de arte. Y
42