Stony Brook University

se vuelva contra uno. El 9 de septiembre de 1953, en un encuentro internacional
de filosofía, George Bataille replicó a un tal Guido Calogero: “¿Cree el señor
Calogero que la ironía pueda superar a su objeto en ciertos casos? ¿Su ironía
supera a Dios? ¿Su ironía, la de Sócrates, supera a la muerte? Por último, en
relación a la situación actual, ¿la ironía la supera?” (137). Por último, en una
entrevista televisiva que concedió Vladimir Nabokov en sus últimos años,
respondía con estas palabras a quien elogiaba su maestría tildándola de irónica:
“La ironía es el método de discusión que usaba Sócrates para confundir a los
sofistas; la inventó él y a mí Sócrates, entre otros, me cae muy mal. Por extensión
la ironía es una risa amarga. Mi risa es un chisporroteo bonachón que viene del
vientre tanto como del cerebro” 44 .
No obstante, ¿qué quedaría de nuestra critica actual, de ese saber rentable,
sin la ironía, sin la distancia, sin la exterioridad elevada a método agresivo y
reducida a “la venganza, en palabras de Susan Sontag, que se toma el intelecto
sobre el arte”, “el mundo” y sobre esa otra ironía mayor, constitutiva, del no-
saber?
Volvamos a empezar.
23) ¿Cómo leer? ¿Cómo leer a Lezama Lima en este presente sin tiempo propio,
en este presente irónico que no es, según feliz expresión de Derrida,
“contemporáneo de sí mismo”? ¿Cómo leer desde un “presente lleno” de tiempos,
51