Stony Brook University

se ha democratizado y alcanzado sobre todo en el campo literario y
cinematográfico niveles más populares y anti-intelectualistas. Y no sólo como una
exigencia de mercado; también como respuesta al giro pedantesco—así se
estima—y antihumanista de la disciplina académica que con tanta saña retrató
Vladimir Nabokov en Pálido fuego. Para Susan Sontag, de hecho, “es posible que
buena parte del arte actual deba entenderse como producto de una huida de la
interpretación. Para evitar la interpretación, el arte puede llegar a ser parodia. O a
ser abstracto. O a ser (“simplemente”) decorativo. O a ser no-arte”. 41
Podría dar la impresión de que el consumidor de arte ha intuido las
siguientes preguntas: ¿de cuántas vivencias no se puede hablar en la academia
mientras la literatura o el arte siguen hablando de ellas? ¿Se puede hablar de
emoción, de identificación, de verdad, de universalidad, de inspiración, de
revelación, de sabiduría, de placer, de epifanía, de todo aquello que cierto lector o
todo lector popular busca y dice encontrar todavía a través de su vivencia artística,
sin riesgo a ser excluido de los nuevos campos discursivos en perpetuo litigio por
el poder epistémico y el dominio de los capitales simbólicos que otorgan pingües
beneficios, económicos y de prestigio, a quienes los detentan o representan y a la
postre usufructúan? ¿Podría englobarse la reacción de muchos lectores bajo el
mero episodio de su “resistencia a la teoría”? ¿Cómo es esa resistencia? La teoría,
¿a qué se resiste por su parte? Y en otro orden de cosas, si todos esos elementos
mencionados son sintomáticos de una concepción del arte ya periclitada, apenas
47