Stony Brook University

the level of form, their critical impulses, their relation to non-psychic reality and,
last but not least, their true content” (12).
Por otra parte el marxismo ignoraría—siempre para Adorno—que la
relación o la dialéctica entre arte y sociedad es incierta e inagotable en la medida
en que la mutua dependencia no impide la autonomía relativa de cada parte.
Ignoraría también que la dicotomía entre Formalismo y Antiformalismo “is false
because it presents these tensional elements as though they were clear-cut
alternatives, one implication being that the ordinary artist has to choose between
them” (363). Ambas corrientes críticas—como no nos cansamos de repetir—
seguirían sosteniendo con Kant que la obra de arte sólo existe en relación con
quien la contempla desinteresadamente, presunción de la que nos ocuparemos más
adelante.
En definitiva, el psicoanálisis y el marxismo se apresuran a firmar la
necrológica del arte como discurso específico cuando en el fondo ambos
movimientos parten de una premisa racionalista e ilustrada y de un relativismo—
en sentido estricto—de índole mecanicista. Suponen que la verdad y el sentido del
arte se encuentran detrás de o en relación a un sustrato inconsciente o subyacente
que el filósofo, el científico o el analista deben desbrozar o desenmascarar,
examinar o interrogar, pero que nunca se halla en la vivencia o en la práctica en la
cual ese arte se manifiesta (Trías 138). El crítico, cual detective, resolvería la
ecuación y liberaría al arte de su barbarie, sin percibir que la barbarie no es peor ni
22