Stony Brook University

Para prejuicio, por supuesto, del último, el diálogo entre la crítica moderna
(y la posmoderna) y Lezama Lima es, pues, imposible. Como escribíamos en el
primer capítulo de este trabajo, el dilema y la contradicción máxima de nuestra
crítica literaria es que sea el horizonte desencantado, el espectador del desinterés
por el arte, el hombre de las luces, de los valores racionalistas (más que
racionales), el intelectual liberal o el intelectual marxista orgánico, el que
pretenda analizar la obra o la vivencia del artista que se resiste al desencanto. Nos
atrevemos a decir que, corroborado este presupuesto, a Lezama Lima sólo le restó
la rebeldía mayor, la despedida elegante, la apuesta por las propias convicciones y
la soledad eterna de la calle Trocadero. A este respecto y por boca de Fronesis
(phronesis: sabiduría práctica, de acuerdo a Aristóteles 47 ), leamos a continuación
el momento más solemne y soberano de toda la obra lezamiana, la magnanimidad
del acorralado, la impotencia del incomprendido, el arrebato mayestático tras la
deposición de las máscaras y los simulacros y los “hacerse pasar”. Lezama Lima
escribe este fragmento de Oppiano Licario aproximadamente en 1975, vale casi
como testamento, como puñetazo en la mesa. El “ustedes” que lo encabeza se
refiere a Margaret, a Gales y a Champollion (dice de éste: “su cinismo frío lo
llevaba siempre a ver el pasado como inexistente” (396), pero podría estar
dirigido a toda su época, desde luego a los profundos desencuentros de la cultura
cubana y siempre a todos los que se den por desairados o a los que no se den por
aludidos, pero debieran. Hagamos caso omiso en esta ocasión a la extravagancia
215