Rafael Benítez, Universidad de Valencia - framespa

peuple. Les vice-légats italiens, qui ne restent en place que sur de courtes périodes (Lorenzo
Corsi de 1645 à 1653, Dominique de Marinis d’octobre 1653 à juin 1654, Agistino Franciotti
de juin 1654 à décembre 1655, Giovanni-Nicola Conti de décembre 1655 à janvier 1659,
Gasparo Lascaris de janvier 1659 à juillet 1663 270 ) n’ont pas les moyens ni le temps de mettre
en place une politique cohérente. Durant cette période, leur rôle est de pacifier les esprits par
des changements de politique qui déçoivent cependant assez rapidement. Beaucoup plus
importante semble en définitive l’influence des prélats qui ont eu le temps de se constituer une
clientèle : face à Bichi à Carpentras, l’archevêque d’Avignon Marinis, vice-légat par intérim
de 1653 à 1654, joue un rôle de médiateur assez favorable aux chefs pévoulins.
La « fronde avignonnaise », fondée sur des accusations de corruption et de malversations
financières, est donc un conflit interne aux élites locales qui s’appuient sur des mouvements
populaires, avec tous les débordements et toutes les manipulations que cela suppose.
L’opposition serait donc moins entre le peuple et les nobles qu’entre les conservateurs qui
détiennent le pouvoir municipal depuis de nombreuses années et des réformateurs souhaitant
modifier les équilibres politiques et mettre fin à des abus divers qui expliqueraient
l’endettement croissant de la ville. Les tensions couvent depuis les années 1630 puisque le
baron de Crillon dénonçait déjà la mauvaise gestion des deniers publics en 1634.
La tentation d’ériger la psychologie des foules en objet d’étude est grande dans
l’historiographie même relativement récente des mouvements de révolte. L’étude classique de
René Pillorget sur les mouvements insurrectionnels provençaux utilise des catégories
empruntées à la théorie des comportements et à la psychologie collective 271 . Ses schémas
explicatifs sont opérationnels dans le cas avignonnais, témoignant de la proximité des
comportements sociaux et culturels sur les deux rives de la Durance : insurrections
essentiellement urbaines prenant racine dans des conflits locaux entre les élites,
revendications populaires de nature essentiellement économique pour un abaissement de la
fiscalité sur les denrées de première nécessité (le vice-légat Franciotti cherche par exemple à
apaiser les tensions en janvier 1655 en modifiant le régime de la fiscalité dans un sens plus
favorable au « peuple », entendu comme l’ensemble des populations travaillant pour
l’artisanat et le commerce), revendication politique de la création d’une quatrième main dans
le consulat pour représenter les artisans, dénonciation des abus visant notamment le monopole
de certaines familles et de certains individus sur certains charges (notamment celle de
secrétaire de la ville occupée par Henrici). La radicalisation des émeutiers du 5 au 8 novembre
1655 reste toutefois mal élucidée : une rixe entre deux nobles déclenche un mouvement de
colère dont les meneurs issus du « peuple » sont connus mais dont les motivations restent
énigmatiques, en dehors du sentiment de l’affront fait à un partisan des pévoulins.
Les mouvements insurrectionnels avignonnais ne sont pas des mouvements antifiscaux
simples : s’ils se produisent dans un contexte de tensions économiques et de défense des
intérêts de certains groupes, notamment ceux des artisans du textile dans une cité où cette
activité est très importante, ils n’ont pas pour objectif principal l’abrogation d’une fiscalité
nouvelle. Les Avignonnais ne paient pas de taille, contrairement aux Comtadins soumis
cependant à un impôt direct très faible depuis la fin des guerres de religion : dans les deux cas,
l’absence ou l’allègement de taille constitue un choix politique rendu possible par l’absence
de vocation militaire de ces enclaves et par la protection royale qui s’exerce notamment lors
de la reprise des guerres civiles contre les huguenots dans les années 1620 272 . L’entrée de
270 . Une liste des vice-légats très précise est donnée par Bernard THOMAS dans Archives de la légation d’Avignon, Avignon,
Conseil Général de Vaucluse, 2004, p. 251-260.
271 . R. PILLORGET, Les mouvements insurrectionnels de Provence entre 1596 et 1715, Paris, A. Pedone, 1975, « Théorie des
mouvements insurrectionnels », p. 427-449.
272 . P. FOURNIER, « La fiscalité comtadine aux XVI e et XVII e siècles : histoire d’un déclin ou d’une mutation ? », dans A.
FOLLAIN, G. LARGUIER (dir.), L’impôt des campagnes, fragile fondement de l’Etat dit moderne (XV e – XVIII e siècle), Paris,
Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2005, p. 267-309
150