Rafael Benítez, Universidad de Valencia - framespa

a enfrentaminto armado entre comunidades fronterizas para convertirse en un auténtico
episodio bélico en la que la monarquía se vería forzada a intervenir, a pesar de sus reticencias
iniciales, en defensa de intereses meramente locales. Este caso demuestra claramente como
los valles pirenaicos no vivían en un estado de aislamiento político ni que las autoridades
reales ignoraran la relevancia de estas “guerras campesinas”. 3 Las comunidades fronterizas
desarrollaban su propia política a escala local, para lo cual buscaban la implicación de las
autoridades regias en sus propios asuntos cuando les convenía adquirir mayor peso para
imponerse, con las armas si era necesario, a sus vecinos del otro lado de la frontera. Los
enfrentamientos armados entre comunidades ponen de manifiesto la imagen falsificada de una
sociedad esencialmente pacífica, separada circunstancialmente por fronteras y jurisdicciones
impuestas que no reconocían como propias, que tradicionalmente ha prevalecido en la
historiografía pirenaica. Del mismo modo que el monarca acudía a los poderes locales para
llevar a la práctica sus planes en la región, los fronterizos buscaban conscientemente su apoyo
para defender sus intereses particulares. Esta convergencia de fuerzas no venía dada de por sí.
La “guerra en la frontera” del monarca no tenía por qué seguir el mismo ritmo que la “guerra
fronteriza” entre los valles. Los intereses de una y otra parte podían ser muy dispares, aunque
no necesariamente opuestos, y precisamente por ello las comunidades debían hacer ver a las
autoridades regias que lo que sucedía en las montañas no eran episodios recurrentes de
violencia privada entre pastores sino una agresión en toda regla contra la soberanía de la
Monarquía, de la que los valles se proclamaban defensores. El recurso al discurso de la lealtad
frente al enemigo exterior no se basaba simplemente en un criterio oportunista o meramente
utilitario, era un modo de hacer valer su condición de súbditos amenazados para comprometer
al soberano en su defensa.
A pequeña escala la mayor preocupación de las comunidades de la Montaña de
Navarra era disponer de los recursos naturales adecuados que permitieran el sostenimiento de
su economía silvo-pastoril. 4 A principios del siglo XVI la comarca de Alduides era un
territorio despoblado situado entre el valle de Baigorri y el valle de Erro. Antes de la
conquista ambos territorios se encontraban bajo la soberanía de los Albret, que en principio se
atribuían la posesión de los montes, cuyo aprovechamiento ya entonces resultaba
problemático. Su importancia para el modo de vida de las poblaciones circundantes era vital
por el aprovechamiento de la madera de sus bosques y muy especialmente por los pastos altos
de montaña. 5 Una sentencia arbitral emitida por el rey Carlos III de Evreux en 1400 definiría
los términos para el uso y disfrute de los bosques y pastos altos de los montes Alduides,
donde cada año los vecinos de los valles circunvecinos llevaban sus ganados para pasar la
aunque aciertan al indicar que el fenómeno debe leerse según tres escalas diferentes (la propiamente local; la de los
intermediarios o representantes del poder real; la de la soberanía o estatal) no consigue establecer el alcance y límites de la
interrelación entre ellas, ya que de hecho las considera prácticamente independientes entre sí. Su análisis adolece de un
marcado sentido institucional ya que se fundamenta en la documentación formal emanada por sucesivas negociaciones de las
autoridades reales desarrolladas con posterioridad pero no ofrece una interpretación coherente del origen y evolución de la
conflictividad fronteriza en su propio contexto. Sin duda estas carencias tienen mucho que ver en el escaso interés que este
investigador da al siglo XVI cuando es precisamente en este período cuando se conformará el conflicto y se planteará la
cuestión fronteriza, irrelevante antes de la conquista de Navarra en 1512: F. DE ARVIZU, El conflicto de los Alduides
(Pirineo Navarro): Estudio institucional de los problemas de límites, pastos y facerías según la documentación inédita de los
archivos franceses (XVII-XIX), Pamplona (1992).
3 Christian Desplat incide sobre la relevancia de estos conflictos armados entre valles fronterizos pirenaicos comunmente
ignorados o subestimados, pero al centrarse principalmente en las relaciones bilaterales entre comunidades acaba por aislarlas
en un nivel herméticamente local que no responde, en este sentido, a la realidad: C. DESPLAT, La guerre oubliée: Guerres
paysannes dans les Pyrénées (XIIe-XIXe siècles), Biarriz (1993).
4 A. ZABALZA, “L’Espace et L’Homme: Le controle des ressources naturelles dans les Pyrénées navarraises (XVIe-XVIIIe
siècles)”, en M. BRUNET, S. BRUNET y C. PAILHES (eds.), Pays Pyrénéens et pouvoirs centraux (XVIe-XXe s.), Foix
(1993), vol. I, pp. 145-154.
5 Sobre el régimen de compascuidad de estos pastos de altura entre diversas comunidades montañesas, muy frecuente en los
Pirineos, ver J. M. MORICEAU, Histoire et géographie de l’élevage français du Moyen Âge à la Révolution, París (2005),
pp. 377 y ss.
26