Rafael Benítez, Universidad de Valencia - framespa

Il n’est pas possible non plus d’opposer un parti français à un parti italien. Le factum de Cursi
suggère une opposition entre ses partisans et ceux de Bichi. Peut-on assimiler ces derniers à
un parti français alors qu’ils ont déclenché les troubles en engageant la lutte contre les
fermiers de la douane française ? Quant à Crillon, il prend soin de mettre en avant sa fidélité
au pape et sommé par Bichi de se prononcer entre lui et le vice-légat, il affirme selon le
factum de Cursi qu’un Etat ecclésiastique ne peut avoir d’autre parti que celui du Saint-Siège.
Cela fait-il de lui un « italien » alors que sa famille s’est illustrée au service de la France et
qu’il est lui-même gentilhomme de la chambre du roi ? Le « peuple » qu’il défend revendique
en tout cas une amélioration des relations avec la France pour qu’elle rétablisse les privilèges
de la ville et du Comtat. L’implication de certains nobles avignonnais dans les récentes luttes
provençales est rappelée à charge : les pévoulins font ainsi grief au marquis de la Rousselle
d’avoir soutenu le comte d’Alais contre le roi, ce qui est une curieuse interprétation des
événements provençaux et prouve la confusion des esprits. Quoi qu’il en soit, la Rousselle
aurait lésé les intérêts des Comtadins et des Avignonnais qui possèdent des biens nombreux
au sud de la Durance, dans des villages soumis au pillage des troupes du comte d’Alais.
L’hostilité affichée n’est pas tournée contre le roi de France mais contre les partisans du
gouverneur présenté comme un traître. Cela confirme que l’objectif des révoltés est une
normalisation des relations avec la France, non une hostilité à celle-ci. Cursi a certes intérêt à
présenter ses adversaires comme opposés au respect des juridictions respectives : « Plusieurs
des nobles retirés de la ville [c’est-à-dire ayant accompagné Bichi à Carpentras], poussés de
rage, entreprenoient mesme de mettre de la division entre la jurisdiction du pape et du Roy,
sur le pont du Rhosne qui fait la séparation de Villeneufve avec Avignon ». Il n’en reste pas
moins que l’attitude des pessugaux apparaît comme équivoque.
Les textes qui concernent la période postérieure au départ de Cursi confirment que
l’opposition entre la France et Rome est artificielle. L’attitude des pévoulins montre un jeu
constant entre la France et le Saint-Siège. L’arrivée de Conti à la vice-légation à la fin de
l’année 1655, après les émeutes de novembre, est suivie de l’exil des chefs pévoulins, dont
Crillon et Suarez, tandis que d’autres quittent volontairement la ville par peur des représailles.
Les nobles qui avaient accompagné Bichi à Carpentras rentrent au contraire à Avignon. Les
chefs pévoulins, beaucoup plus que les pessugaux, jouent de la double fidélité au pape et au
roi. Ainsi, Crillon exilé se rend-il à Montélimar, en terre française, avant d’aller se justifier à
Rome 292 où il obtient assez facilement la reconnaissance de son innocence : pour les autorités
pontificales, il ne semble pas constituer un danger, même si son image peut être utilisée par
des agitateurs et s’il reconnaît lui-même avoir fait ériger des barricades en 1653 et fait prendre
la paille à ses partisans comme signe de reconnaissance. Cette action aurait été menée en
concertation avec le vice-légat pour lutter contre les ennemis de celui-ci. Le soutien apporté
au vice-légat est fréquemment mentionné. Le baron rappelle aussi qu’il s’est opposé à Louis
Pallis, un autre noble, « parce qu’il lisoit un libelle diffamatoire contre le roy et la reine de
France ». La volonté de préserver les relations entre Rome et la monarchie française est donc
présentée par Crillon comme la motivation principale de son attitude.
Le séjour du roi à Avignon du 19 mars au 1 er avril 1660 intervient dans un contexte pacifié
mais toujours tendu 293 . Pour Louis XIV, cette visite dans la cité pontificale s’inscrit dans une
longue tradition : François I er en 1516, 1524 et 1533, Charles IX en 1564, Henri III en
1574 294 , Marie de Médicis en 1600 et Louis XIII en 1622 ont été reçus avec tous les honneurs
dans la ville pontificale, l’intégrant dans des parcours aux motivations diverses comme
292 . Bibl. Mun. Avignon, ms 3357, f° 140 sqq., « Justification de M. de Crillon » publiée dans J. MERITAN, « Les troubles et
émeutes d’Avignon (1652-1659) », art. cité, p. 79-81.
293 . Histoire d’Avignon, Aix-en-Provence, Edisud, 1979, p. 405-406.
294 . En prenant l’habit des pénitents blancs d’Avignon, Henri III montre toute l’importance qu’il accorde au rôle religieux
d’Avignon. Cf. M. VENARD, Réforme protestante, Réforme catholique dans la province d’Avignon (XVIe siècle), Paris, Cerf,
1993, p. 870.
157