Rafael Benítez, Universidad de Valencia - framespa

El siglo XVII muestra una situación doble. En un primer momento, las referencias al glorioso
pasado borgoñón para proclamar una identidad diferente y contrapuesta a los franceses habían
sido reverdecidas en el periodo de los Archiduques. Sin embargo, la definición de súbditos del
rey de España comenzó desde 1621 a adquirir un valor en sí mismo que posiblemente durante
la guerra de los Treinta años y, sobre todo, ante las agresiones francesas ulteriores comenzó
incluso a tener más operatividad identitaria. No hay que olvidar que, como una humillación
más impuesta a la Monarquía, Luis XIV no dudó en atribuir el título de duque de Borgoña a
uno de sus nietos, por lo que incluso la exclusividad en el calificativo parecía estar también en
duda 93 . Además la cada vez mayor presencia de tropas protestantes (holandeses, ingleses y
alemanes) debió tener un efecto sobre la concepción de la alianzas políticas, reforzando la
identidad católica local, frente a la católica universal, y rompiendo así los posibles lazos de
unión con el ocupante francés.
La amplitud de estos sentimientos no sólo se debió al éxito de una disciplina social
contrarreformista, sino al propio contexto político y de reproducción de memoria que los
habitantes de la frontera sufrían o disfrutaban. Si el campesinado o los manans de las ciudades
definían como franceses o borgoñones era tanto por una cuestión primaria de cálculo político
y fiscal, como por la acumulación de memorias de actitudes y acciones. Por supuesto, estas
autodefiniciones deben ser tomadas siempre con prevención ya que generalmente se producía
en un contexto de afirmación positiva en el que el individuo esperaba obtener un beneficio
social o jurídico al proclamar una identidad específica, generalmente la que su interlocutor
esperaba que enunciara.
5- Conclusiones.
Las prácticas desarrolladas en la frontera sur de los Países Bajos, no diferían necesariamente
de las que han estudiado los historiadores para otros territorios. La fuerte presencia de una
guerra irregular y la permeabilidad de las redes defensivas hacía que existiera una notable
inseguridad para las poblaciones civiles, sobre todo por el alto grado de privatización de la
guerra. Sobre todo el peligro del secuestro y del robo de ganado pesaban fuertemente, lo que
si por un lado reforzaba la relación del individuo con los espacios fortificados, y sus
consecuencias ideológicas y políticas, por otro activaba sistemas de autodefensa y
negociación de rescates y salvaguardas. La confrontación estructural en el sur de Flandes
contribuyó a redefinir una identidad por rechazo, aunque de principio no hubiera una cesura
religiosa tan acusada como en otras fronteras de la Monarquía. Así pues, un militar o un
administrador hispano podía reconocer e interpretar las otras fronteras de la Monarquía desde
su experiencia septentrional e intentar hacerla valer discurso en esos espacios. Por supuesto,
los Países Bajos tenían su especificidad. La mayor presencia militar profesional, la existencia
de una tradición cultural de confrontación borgoñona hacia Francia o el carácter católico de
los enemigos del sur, todo contribuía a diseñar una singularidad, pero desde luego no hasta el
extremo de hacerla incompatible con otras fronteras.
Así pues, si la interacción era posible, la cuestión es saber en qué consistió. Desde la historia
comparada y relacionada de los diversos territorios de la Monarquía, se hace preciso indagar
sobre cronologías y medios mediante los que esta frontera actuó como modelo de otras o
recibió diversas influencias; el gasto militar, la implicación de las elites en el servicio regio
93 JEANMOUJIN, 2005, 94-6.
88