Rafael Benítez, Universidad de Valencia - framespa

estación estiva. 6 El valle de Baztán podría llevar su ganado “de sol a sol” en determinadas
zonas; solo los rebaños de Roncesvalles, Erro y Valcarlos tenían derecho a construir corrales
permanentes; mientras que los de Baigorri debían pagar los derechos correspondientes para
acceder a los pastos adicionales que necesitasen. En principio la sentencia era claramente
favorable al valle de Erro, en el reino de Navarra, que se atribuía plenos derechos sobre este
territorio, en contra de los de Baigorri a quienes se cedía una parte muy limitada. Por supuesto
este mandato no los contentó pero debieron asumirlo si no querían incurrir en un desacato
contra su propio rey. Los conflictos pastoriles no acabaron pero lo cierto es que los términos
de la sentencia no volverían a ser puestos en entredicho hasta el cambio dinástico en Navarra.
Este tipo de tratados, también conocidos como “cartas de patz”, “pacerías”, “conversas” o
“lies et passeries” no pretendían ser equitativos ni estaban basados en un supuesto sentimiento
de hermandad montañesa. 7 Muy al contrario, en realidad eran la legitimación de relaciones de
poder y dependencia entre comunidades vecinas cuyo móvil era la satisfacción de necesidades
concretas. 8 Este es el caso de la famosa facería conocida como “El tributo de las tres vacas”
por medio de la cual el valle bearnés de Baretous pagaba todos los años en especie por el
derecho a usar los pastos pertenecientes al valle navarro de Roncal mediante una ceremonia
de sometimiento determinada. 9 La clave de la estabilidad de este tratado que se mantendría
durante siglos en sus puntos fundamentales, aunque también sufriría incumplimientos
recurrentes y momentos de tensión, no se encuentra en la solidaridad transpirenaica sino en el
desahogo que tenían los roncaleses por gozar de grandes privilegios en el aprovechamiento de
los pastos de las Bardenas Reales en el sur de Navarra, donde trasladaban su propio ganado
cada año. 10
En principio la conquista de Navarra no alteraría significativamente los modos de vida
de los valles pirenaicos. Fernando el Católico y sus sucesores confirmaron y respetaron todos
los privilegios, disposiciones y tratados concernientes a los valles fronterizos como harían a
su vez los Albret desde su señorío de Bearn. Los monarcas no estaban interesados en cambiar
los modos de vida de las comunidades que habían terminado por jurarles lealtad y aceptar su
autoridad. Esta es la razón por la cual mientras no estuviese en juego ningún interés de orden
superior apoyaban las facerías y tratados de “buena correspondencia”, ya que les permitían
ejercer cierto control sobre áreas potencialmente inestables por su propia situación
fronteriza. 11 Pero más allá de las leyes, las costumbres y los acuerdos, la fuerza y los intereses
de cada uno de los valles y poblaciones implicadas podía variar a lo largo del tiempo, lo cual
podría moverlos a forzar una alteración de un equilibrio local con el que ya no se sentían
satisfechos o del que percibían podían sacar mayor provecho. En este sentido la nueva
6 Una copia de la sentencia puede encontrarse en AGN, Reino, Límites, leg. 2, carp. 14; F. DE ARVIZU, “Frontera y
fronterizos: el caso de los Alduides (Pirineo de Navarra)”, Anuario de Historia del Derecho Español, LXXI (2001), pp. 15-
17.
7 En un artículo clásico de la historiografía pirenaica Cavaillès llegaría a tratar las relaciones entre valles como el embrión de
un proto-estado pirenaico, al interpretar erróneamente las “facerías” prácticamente como un ejercicio de soberanía nacional.
Esta visión deformada puede explicarse en gran parte por basarse en una lectura parcial de textos legales descontextualizados
y no en un amplio análisis de la práctica concreta de las relaciones transfronterizas: H. CAVAILLÈS, “Une fédération
pyrénéenne sous l’ancien régime. Les traités de lies et de passeries”, Revue Historique, 105/1 y 2 (1910), pp. 1-34 y 241-276.
Un estado de la cuestión reciente: S. BRUNET, “Les mutations des lies et passeries des Pyrénées, du XIVe au XVIIIe siècle”,
Annales du Midi, 114 (240), pp. 431-456.
8 Un ejemplo de este tipo de situación sería las facerías que el valle de Arán mantenía con las comunidades vecinas a
principios del siglo XVII: BRUNET, Les prêtes des montagnes. La vie, la mort, la foi dans les Pyrénées centrales sous
l’Ancien Régime (Val d’Aran et diocèse de Comminges), Aspet (2001), pp. 132-136.
9 F. IDOATE, “Algo más sobre el Tributo de las tres vacas”, y “En torno a una supervivencia medieval o el Tributo de las
tres vacas”, ambos en Id., Rincones de la Historia de Navarra, Pamplona (1954), vol. I, pp. 251-258, y (1956), vol. II, pp.
504-520.
10 CDNCC: AGS, Cámara de Castilla, libros de cédulas, 251, f. 628r-v.
11 Las “facerías” o acuerdos entre los valles pirenaicos no se hacían de espaldas de las autoridades regias, que no solo los
consentían sino que los aprobaban y confirmaban, C. DESPLAT, “Henri IV et les traités de ‘paréages’ pyrénéens. Un
exemple de compromis politique entre le centre et la périphérie”, Annales du Midi, 114 (240), pp. 457-480.
27