Rafael Benítez, Universidad de Valencia - framespa

2. Liens avec la Provence et intégration dans le royaume
Au milieu du XVII e siècle, la situation d’Avignon et du Comtat Venaissin n’apparaît pas très
différente de celle de certaines villes provençales. Marseille et Arles, principales villes des
terres adjacentes, considèrent qu’elles n’appartiennent pas au Pays de Provence et que seul
compte le lien personnel noué avec le roi, garant de leur autonomie et de leurs privilèges. En
matière fiscale par exemple, elles échappent aux impositions consenties par le Pays et
accordent à la monarchie des dons gratuits au montant relativement faible. Bien que le
souverain soit différent, Avignon se comporte aussi comme une ville libre, fière de son passé,
et ne manque pas une occasion de rappeler aux représentants du pouvoir pontifical que leur
droit d’intervention sur les affaires intérieures de la cité est limité par des statuts et des usages.
Par exemple, après que le vice-légat Lascaris ait obtenu, en janvier et février 1659, une
réconciliation des nobles, il cherche une solution financière pour indemniser les victimes des
révoltes populaires dont les biens ont été pillés et saccagés, mais la ville s’oppose à
l’établissement d’une contribution sur les maisons et jardins situés dans l’enceinte de la ville,
qu’elle considère comme injuste, et elle envoie une ambassade auprès du pape. Or lorsque le
vice-légat tente d’obtenir une copie de la délibération qui lui permettrait de connaître
précisément l’attitude des membres du conseil, le secrétaire et les consuls lui rappellent que la
liberté des délibérations est un privilège de la ville et refusent donc d’obtempérer. Lascaris
admet ce refus, sans pour autant renoncer à peser sur la vie politique locale puisque les
conseillers obtempèrent assez facilement, peu de temps après, à une ordonnance interdisant
d’élire comme consuls deux nobles qu’il estime responsables de l’opposition à ses ordres
(MM. de la Barthelasse et de Saint-Martin) 276 . Cette affaire définit un modèle de relations
politiques : l’intervention des pouvoirs supérieurs dans les élections est admise mais le conseil
en place doit pouvoir délibérer librement.
Les populations des enclaves pontificales se rapprochent aussi de celles de la Provence
par des problèmes et des intérêts communs, notamment en matière monétaire, économique et
fiscale.
La mise en circulation en grande quantité de pièces de billon de faible valeur a de fortes
incidences sur l’économie du Sud-Est du royaume de France au milieu du XVII e siècle. Or ces
pièces sont frappées aussi bien à Avignon et dans le Comtat que dans la principauté d’Orange
et à Villeneuve-lès-Avignon, en Languedoc, face aux possessions pontificales 277 . L’aspect des
pièces prête volontairement à confusion : les limites politiques et les questions de
souveraineté ne jouent donc qu’un rôle mineur ou plutôt favorisent une production que la
monarchie française tolère parce qu’elle est utile à l’économie régionale pour pallier la disette
monétaire et qu’elle ne remet pas en cause la souveraineté française. Cependant, cette
situation encourage le faux-monnayage et le trafic des monnaies : la monnaie française étant
sous-évaluée, cette situation profite aux enclaves pontificales qui accumulent le métal
précieux. La grande réforme française de 1640-1641 met de l’ordre dans la circulation
monétaire. Ses conséquences sur l’économie avignonnaise et comtadine sont mal connues
mais il est probable que la limitation du trafic, rendu plus difficile par les contrôles effectués
par la France, eut un effet déflationniste. Les difficultés pour l’économie des enclaves peuvent
expliquer l’aggravation des tensions sociales au milieu du XVII e siècle, surtout à Avignon qui
brassait des sommes d’argent considérables par le commerce des soieries et des velours
destiné en grande partie à l’exportation.
276 . J. MERITAN, « Les troubles et émeutes d’Avignon (1652-1659) », art. cité, p. 55-57.
277 . R. VALLENTIN, « Les doubles tournois et les deniers tournois frappés à Villeneuve-lès-Avignon pendant le règne de Louis
XIII (1610-1643) », Mémoires de l’Académie de Vaucluse, t. VII, 1888, p. 33-59 ; J. LAUGIER, « Monnaies inédites ou peu
connues des papes et légats d’Avignon », Comptes rendus du Congrès tenu à Avignon par la Société française d’archéologie
en septembre 1882, Paris, 1882, p. 19-26.
152