Rafael Benítez, Universidad de Valencia - framespa

habían.” 548 Según el colegio, la temporada era impropia para la creación de asentamientos y
los pobladores eran en su mayor parte “gente perdida” que huyó de sus lugares de residencia
habituales por ser deudores y criminales y de “desfrendadas costumbres.” Críticas similares
hallaron expresión en los informes del fiscal novohispano Antonio Andreu quien opinaba que
la empresa andaba mal y no merecía el apoyo financiero de la corona. 549
La primera cuestión consistía en entender qué era exactamente lo que fue logrado. La
existencia de informes contradictorios no sorprendía el fiscal del consejo quien consideraba
que cada uno de los informantes defendía sus intereses y para este fin presentaba lo que más
le convenía. Sin embargo, las contradicciones también pudieron dar prueba que, a pesar de la
buena voluntad y empeño de Escandón, las poblaciones que asentaba se quedaron “sin la
permanencia ni la subsistencia que se deseaba.” 550 Como los premios solicitados no se daban
por “las entradas que habían hecho en aquellos territorios, ni menos las poblaciones que con
efecto habían fundado desde luego, sino por la subsistencia y conclusión de tan vasto proyecto
de suerte que sin recelo se trate, gire y comunique por los españoles en los mismos términos
que lo practican en los demás territorios pacificados de aquellos reinos,” era preciso recabar
informes adicionales. Entre otras cosas, el consejo explicó que se sabía que muchos de los
indios congregados en 1748 huyeron a los montes; que por la sequía de 1749 las poblaciones
tuvieron mucha decadencia y que en 1751 hubo inundaciones que causaron muchas muertes y
destruyeron algunas poblaciones. Como la población, decía el consejo, dependía de su gente y
como era dificultoso encontrar familias españolas que quisieran pasar a establecerse en un
desierto, suportando unos riesgos como los experimentados en tan corto tiempo en la colonia,
era necesario verificar si el establecimiento de las nuevas poblaciones era aleatorio o
persistiría en el tiempo. Para este fin, era preciso enviar a las poblaciones persona de “toda
integridad, inteligencia y confianza” que pudiera reconocerlas y examinar su estado. El virrey
nombró a este fin al marqués del Castillo de Aysa. Por su parte, el consejo pidió informes
reservados del arzobispo de México y de los obispos de Puebla de los Ángeles de Michoacán
y de Guadalajara. Aconsejó, entre tanto, retener los premios solicitados por Escandón.
La discusión en Madrid revelaba el grado de desacuerdo y debate en México. En 1755,
examinando los informes solicitados más la representación del guardián del colegio
franciscano de Zacatecas --ahora encargado de la conversión de los indios del seno-- y de
Vicente Bueno de la Borgolla gobernador que fue del Nuevo Reino de León, el fiscal del
consejo concluía que seguía siendo imposible saber cuál era el verdadero estado de la
población. 551 Como ocurrió anteriormente, los informes seguían representando una variedad
de opiniones. El virrey y Escandón insistían en la conclusión de la conquista, pacificación y
población. El arzobispo de México explicaba que no podía formar juicio sobre la pregunta
“pues teniendo dos partidos opuestos el uno a su favor y el otro en contrario protegía cada uno
de ellos con eficacia su parecer por lo que no podía asertivamente decir cosa alguna.” 552 El
obispo de Puebla opinaba de modo similar. 553 Sin embargo, el obispo de Guadalajara se
mostró contrario a la idea que la empresa había llegado a una feliz conclusión. Era absurdo
pretender que Escandón conquistó el Seno cuando “aquellas tierras estaban ya conquistadas y
que no había [nuevos] pueblos como expresaba Escandón sino cuatro o cinco que ya existían
en lo antiguo y solo se habían agregado algunos pobladores, los cuales eran gente insolente,
perdida, abandonada y fugitiva del Nuevo Reino de León por sus delitos o sus deudas,
548 La visita de fray Manuel Joseph de Silva a las misiones en febrero, marzo y abril de 1752 parece darles la razón. Según la
misma, en ocho de las quince misiones no había labor de evangelización: Carlos González Salas. La evangelización en
Tamaulipas. Las misiones novohispanas en la costa del Seno mexicano (1530-1831). México: Universidad Autónoma de
Tamaulipas, 1998, pp.267-269.
549 Osante. Orígenes, pp.238-243.
550 Borrador de la consulta de 27.12.1752, AGI, México, 691.
551 Vista fiscal de 28.4.1755, AGI, México, 691, no.3.
552 Carta del arzobispo de México de 3.7.1753, AGI, México 692, fol.1032r.
553 Carta del obispo de Puebla de 14.7.1753, AGI, México 692, fol.1033r-v.
162