Rafael Benítez, Universidad de Valencia - framespa

A pesar de estas conclusiones, la duda sobre el éxito de la empresa persistía. El ahora
virrey (marqués de las Amarillas) insistía que el principal fin de la empresa era la conversión
de los indios y la defensa contra sus ataques y que este seguía sin conseguir. 561 Además,
aunque ahora “se conocía aquel país, establecidos algunos lugares y constantes las entradas
del puerto,” las poblaciones “no tenían estado de defensa que se pudiesen descuidar algún
intento de invasión.” El consejo, sin embargo, concluía lo contrario. Considerando que “no
hay obra grande que no padezca contradicciones y emulación” 562 en su consulta de 1761
aprobó lo ejecutado por Escandón, aunque sin otorgarle todavía los premios solicitados. 563
Esta decisión, sin embargo, no logró apaciguar la contienda. Según un borrador de 1767, la
oposición a Escandón seguía en pie y se enfocaba ahora en nuevas quejas sobre el mal estado
de la colonia y sus operaciones como gobernador de la misma. 564 Estas quejas, entregadas al
virrey Marqués de la Croix en 1766, fueron investigadas y sus conclusiones discutidas en una
junta de guerra que concluía, una vez más, que faltaba averiguar el estado “veraz” de la
colonia, por lo que era preciso nombrar nuevos comisionados. Para asegurar que Escandón no
pudiera estorbar la comisión, el virrey le ordenó venir a la capital para dar cuenta del estado
de las poblaciones, dejando en su empleo un gobernador interino.
Según la versión de Escandón, mientras el se dedicaba a la conducción de familias, a la
contención de los indios y a la tarea poblacional, la emulación crecía. 565 Por una parte las
justicias, celosas de su autoridad y resentidas del fuero militar del que gozaban los pobladores
y, por otro, los religiosos --cuyas misiones de Sierra Gorda se suprimieron a causa de sus
actividades--, los gobernadores de las provincias confinantes --que deseaban extender su
jurisdicción y terreno--, y por fin el obispo de Guadalajara –quien luchaba por afirmar que la
colonia pertenecía a su diócesis y por tanto él debería de percibir sus diezmos--, todos
juntaron para oponerle. 566 Incluso “se llegó a decir que el terreno no era incógnito porque a
sus orillas entraban a pastar algunas haciendas de ovejas a fuerza de escolteos y a costa de
muchas desgracias y muertes; siendo así que lo contrario suponen y asientan las reales
cédulas. Se llegó a dudar por los años de (17)55 y 56 si había o no tal colonia; si era o no
cierto el pueble y tomó tanto calor la duda e hizo tanta impresión a los principios del virrey
marqués de las Amarillas que hubo de remitir a la inspección y reconocimiento a un ingeniero
y al capitán don Joseph Tienda de Cuervo quien de resulta de una formal visita informó plena
y difusamente en 1757” a favor de él. 567 Cada vez que llegaba a México un nuevo virrey sus
opositores volvieron a informarle contra él. Ahora, de nuevo, y a pesar de la aprobación de
cinco virreyes anteriores, del haber dado cuentas, haber habido una visita detallada en 1757 y
estar el rey informado sobre todo, y a raíz de una denuncia por unos individuos de poca monta
(un desertor de baja calidad procesado, un religioso a quien Escandón negó la certificación
para la percepción del sínodo por su no asistencia y una mujer de mala reputación) se recibió
una sumaria contra él con testigos enemigos declarados suyos. 568 El asesor encargado de la
misma (Diego de Cornide) no estaba nada instruido en asuntos municipales y el escribano
(Ignacio Godoy) se hallaba difamado en su oficio y luego fue procesado y preso. Después de
efectuar la sumaria el virrey formó una junta de gente inexperimentada y decidió separarle de
561 AGI, Mexico 692, fol. 1041v.
562 Vista fiscal de 2.10.1759, op.cit, fol. 1004v.
563 Consulta de 10.11.1761, AGI, México, fols. 1015r-1077v y cédulas de 1763 cuya copia se halla en Estado general, v. 2,
pp.179-189.
564 Borrador de una cédula de 25.11.1767, AGI, México 692, fol. 1099r.
565 Carta de José de Escandón de 27.4.1769, AGI, México 693A, fols. 2r-21r. Vid igualmente otra representación suya de
26.5.1769 en el mismo legajo.
566 Osante. Los orígenes, pp.243-244.
567 Carta de Escandón de 27.4.1769, op.cit., fol. 6r
568 Según el fiscal del consejo, se trataba de una delación privada por el procurador del colegio de Zacatecas y de una queja
formal presentada por María Bárbara Reysendi en su nombre y bajo de la calidad de apoderada de los indios chichimecos
que habitaban la Sierra Gorda: Vista fiscal de 26.10.1771, AGI, México 693B, fols. 277r-316v, en fols.295r-v.
164