Rafael Benítez, Universidad de Valencia - framespa

de aduana por pasar con sus rebaños de un lado a otro, aunque no se les permitiría hacer
corrales, cabañas ni fuego, ya que en tal caso no solo se procedería a la destrucción de estas
construcciones sino que su ganado podría ser confiscado si eran sorprendidos de noche en la
parte navarra. Por su parte la libertad de tránsito de rebaños y aprovechamiento de pastos del
valle de Erro era solo diurna (“de sol a sol”). La Colegiata de Roncesvalles impugnaría
completamente la validez de estas capitulaciones “pues en ellas se le quitan sus haciendas y
términos y la pastura de sus ganados, dándolos a estranjeros”, a pesar de que el primer
artículo específicaba que lo acordado entre unos y otros no alteraría los derechos que venían
gozando hasta el momento. Para empezar acusaban al valle de Erro de pactar y delimitar unos
términos sobre los que no tenía ninguna jurisdicción ya que toda la parte correspondiente a
Navarra pertenecía a Roncesvalles y sus dependencias. De hecho era el valle de Erro quien
tenía que pagar para hacer uso de sus pastos juntándo sus rebaños con los del monasterio.
Pero la denuncia de fondo del cabildo era que tal convenio no era una auténtica “facería”, es
decir un simple acuerdo de convivencia y aprovechamiento de recursos, sino una verdadera
rendición que no solo alteraría el equilibrio de poderes entre las comunidades fronterizas sino
de hecho modificaba arbitrariamente la configuración territorial en favor de extranjeros:
“Aunque en la dicha sentencia se dice que los dichos árbitros señalan mojones entre val de
Erro y la tierra de Cisa pero verdaderamente son mojones deste reino y de Vascos
[Ultrapuertos], porque en ellos se dividen las jurisdicciones y señoríos del rey de España y
Francia. Por esta causa dos agravios muy notorios resultan del dicho primer capítulo. El
primero y principal es contra Vuestra Señoría, porque siendo este señalamiento de reino a
reino es muy claro que no se debía hacer sin sabiduría, presencia y consentimiento de Vuestra
Señoría. Demás que con el dicho amojonamiento quitan a este reino un gran pedazo de tierra
y aplican al otro reino y al rey extranjero. [...] El otro agravio se hace a la dicha iglesia en
quitalle su término y sus pasturas, por donde ha de perecer el ganado vacuno de su hospital,
pero porque este agravio es menos principal no se cura dél por ahora.”35
Sin duda alguna, subordinando sus intereses particulares a los generales de la
monarquía trataban de influir la opinión del virrey en contra de un tratado por el que se
sentían agraviados, que era al fin y al cabo su objetivo. Pero la utilización de estos
argumentos no se limitaba a una estrategia retórica, sino que trataba de situar de hecho el
discurso en otro nivel. El asunto había trascendido el prosaico ámbito jurídico de la
demarcación de términos locales para pasar al político propio de la soberanía y por tanto del
monarca. En contra de lo que podría deducirse de este razonamiento el convenio no se había
suscrito en contra de la autoridad del virrey, ya que de hecho se esperaba contar con su
aprobación para que pudiese entrar en vigor, 36 pero lo cierto es que las condiciones en los que
se había establecido eran muy irregulares. En primer lugar la delimitación del territorio, aparte
de ser ilegítima por no pertenecer al valle de Erro se había hecho de un modo totalmente
arbitrario, sin tener en cuenta las marcas de separación o “mojones” establecidos: “y con
mucho atrevimiento los han colocado entre los dichos antiguos y conocidos, haciendo grandes
senos y rodeos para esta parte de España” (artículo 5). No se negaba que algunas partes ya
habían sido ocupadas por los de Ultrapuertos “furtivamente y con vicio”, con lo cual siempre
que habían podido habían “prendado los ganados y fuera echándolos y defendiendo algunas
veces con armas”. Sin embargo no por ello debía otorgárseles mayor derecho sobre el
35 Artículo 2 de los “Advertimientos e impugnaciones” del cabildo de Roncesvalles, AHN, Estado, libro 659, ff. 16-24.
36 “Por la presente nuestra sentencia arbitraria, laudo y amigable composición debajo el beneplácito de Su Majestad y
conforme las licencias y permisiones para tales fines dadas y concedidas por sus visorreyes sobre y acerca las diferencias que
ha habido y hay en razón del rozamiento y amojonamientos de ciertos términos confines y contenciosos”, una copia del texto
completo de este convenio, firmado en los montes de Roncesvalles “en la mesma raya de España y Francia” el 2 de julio de
1603, puede encontrarse inserta en, AHN, Estado, libro 659, ff. 16-24.
37