Rafael Benítez, Universidad de Valencia - framespa

Las comunidades vecinales del mundo rural vasco pueden ser definidas como sociedades de
pertenencia. La pertenencia a la comunidad venía definida por la “vecindad” y ésta se refería
a la “casa vecinal”, que era el sujeto permanente de los derechos de vecindad en ella. Los
vecinos eran los miembros de pleno derecho de la comunidad y eran los únicos que podían
gozar de los derechos y deberes correspondientes: el derecho de participar en los concejos,
ejercer cargos públicos, usar las tierras comunales (más del 97% del territorio en 1607) y a
participar y ser reconocido como tal en los demás actos públicos, y el deber de contribuir en
las derramas concejiles, colaborar en los trabajos vecinales, formar en las revistas de armas y
participar en la vigilancia y defensa del territorio.
La vecindad delimitaba la principal frontera social en la comunidad. Los “habitantes”, novecinos,
estaban privados de estos derechos. En un principio la comunidad era por definición
“comunidad de vecinos”, pero a lo largo de la Edad Moderna fue creciendo en su seno una
población de habitantes privados de vecindad. En particular con el crecimiento demográfico
del siglo XVII, sostenido por cambios profundos en la agricultura -la “revolución del maíz”-
que elevaron el techo poblacional de estas comunidades de la fachada atlántica, mientras que
en otras latitudes se producían los ajustes cíclicos de la población con las crisis demográficas
del siglo XVII. La comunidad vecinal reaccionó con dureza frente a este crecimiento de
hogares que ponía en peligro una economía basada en el reparto de los recursos comunales
ente los vecinos y mantuvo fijo el número de casas vecinales hasta finales del siglo XVIII,
evitando la creación de nuevas vecindades.
Esta frontera invisible pero tajante hizo que las nuevas familias que siguieron formándose
quedaran definitivamente con el estatuto de “habitantes”, sin posibilidades de gozar de la
vecindad. Esta población de habitantes dio lugar a una clase de arrendatarios, dependientes de
las casas vecinales, y la diferencia entre vecinos-propietarios y habitantes-arrendatarios
devino la principal diferencia social en el seno de la comunidad. La multiplicación del
arrendamiento fue un fenómeno masivo en las provincias vascas cantábricas, en el norte de
Navarra y en el Labourd 13 durante la segunda mitad del XVII y a lo largo del XVIII y, a
nuestro entender, se explica mejor desde lo que hemos observado en el caso del valle del
Baztán que desde algunas explicaciones que han dominado el tema desde los años setenta, en
el caso de Vizcaya y de Guipúzcoa, como la pérdida de la propiedad por la introducción de la
economía especulativa capitalista y el abuso de los préstamos hipotecarios 14 .
Así, mientras que en las villas de la Ribera de Navarra o en las tierras de la corona de Castilla
la vecindad estaba más abierta y se podía devenir vecino sin mayores dificultades 15 , en un
mundo todavía necesitado de pobladores, en las comunidades vascas cantábricas fue todo lo
contrario 16 . En un mundo saturado, de horizontes limitados y cuya economía se apoyaba en el
reparto de los recursos vecinales (la inmensa mayoría de la superficie), la restricción severa de
la vecindad estaba destinada a preservar a la comunidad vecinal establecida y conllevó la
extensión notable de formas de dependencia económica y, en particular, del arrendamiento.
Este fenómeno supuso una contradicción sustancial con respecto al modelo tradicional de la
comunidad como “comunidad de vecinos”, conllevó tensiones y formas más o menos sutiles
de marginación. A diferencia de los “agotes”, los “habitantes” se integraron en una
comunidad a dos velocidades, siempre en situación de dependencia y con derechos
13 A. Zinck
14 Cf. E.Fernández de Pinedo, Crecimiento económico y transformaciones..
15 T. Herzog, Vecinos y extranjeros. Hacerse español en la Edad Moderna, Madrid, Alianza, 2006, pp.47-79
16 El libro de Mikel Azurmendi, “Y se limpie aquella tierra”, a pesar de sus méritos, es un ensayo de combate, escrito en
tiempos difíciles de limpieza étnica, que quizás por ello confunde cosas que se podrían tratar de otro modo.
57