Collusion - E-Cours - Université de la Réunion

Les auteurs s’intéressent ensuite à l’impact des coûts de coordination.Ils supposent que les …rmesdoivent payer un coût …xe C lors de la négociation de l’accord de collusion. Deux conditions doivent alorsêtre véri…ées pour qu’un accord de collusion existe. La collusion doit être soutenable : c et l’accord d cdoit être plus rentable que l’équilibre non-coopératif répété : C + c1 nc1 , 1 c ncC. Si C estsu¢ samment élevé, la seconde condition devient plus contraignante que la première. La collusion apparaîtalors plus facilement lorsque les biens sont substituables que lorsqu’ils sont très di¤érenciés car 1 c ncaugmente lorsque la di¤érenciation augmente. ncC10.1.5 Choix de la variable stratégiqueLambertini et Schultz (2003) croisent les modèles de Deneckere (1983) et de Singh et Vives (1984). Lesauteurs supposent que deux …rmes se livrent une concurrence in…niment répétée et peuvent passer un accordde collusion. Au début de chaque période, les …rmes ont la possibilité de choisir leur variable stratégique: quantité ou prix. Le sentier de punition est constitué de l’équilibre caractérisé par Singh et Vives (1984)in…niment répété. Les …rmes choisissent le jeu en quantités lorsque les biens sont substituables et le jeu enprix lorsque les biens sont des compléments. Comme les variables stratégiques peuvent être modi…ées d’unepériode à l’autre, le choix des variables stratégiques sur le sentier de collusion est indépendant de ce choix surle sentier de punition. Les …rmes choisissent, sur le sentier de collusion, les variables qui minimisent le pro…tde déviation. Les auteurs trouvent que les …rmes choisissent les quantités si les biens sont substituables etles prix si les biens sont des compléments.Baldelli et Lambertini (2006) supposent que la variable stratégique est choisie une fois pour toutes et nechange pas si les …rmes entrent dans une phase de déviation ou de punition. Si les deux …rmes choisissent lamême variable stratégique, le jeu qui s’engage ensuite est l’un de ceux décrit dans Deneckere (1983). Le casoù les deux …rmes choisissent des variables stratégiques di¤érentes n’a, en revanche, pas encore été traité dansla littérature. Le jeu étant asymétrique, on retrouve le problème délicat du partage des pro…ts. Les auteurstraitent deux hypothèses bien distinctes. Dans la première version du modèle, les auteurs supposent queles …rmes maximisent le pro…t joint de l’industrie sur le sentier de collusion et partagent les pro…ts à partségales (ce qui suppose implicitement que les …rmes peuvent opérer des transferts monétaires entre elles).Dans la deuxième version, les auteurs supposent que les …rmes maximisent le pro…t joint de l’industrie maisle partage selon la règle de marchandage de Naségaux, les pro…ts sur le sentier de collusion ne le sont pas nonplus. Les auteurs commencent par étudier la première version. Si le facteur d’actualisation est trop faiblepour que la collusion soit soutenable, les …rmes choisissent de jouer en quantités et répliquent indé…nimentl’équilibre de Singh et Vives (1984). Si le facteur d’actualisation est très élevé, la collusion est soutenabledans toutes les con…gurations et donne le même partage des pro…ts. Pour les valeurs intermédiaires, lesauteurs montrent que les …rmes ne choisissent jamais des variables stratégiques di¤érentes à l’équilibre (avec100